Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-12908/2008

г. Москва

Дело N А40-32605/08-58-292

24 ноября 2008 г.

N 09АП-12908/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Бамстройпуть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по делу N А40-32605/08-58-292

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля

к ОАО "Бамстройпуть"

третье лицо МУП "Горстройзаказчик"

о расторжении контракта и взыскании 10.342.319 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Пустовой Е.В. по дов. от 29.04.2008 г. б/н

от ответчика: Алюшиной Н.В. по дов. от 11.12.2007 г. б/н

от третьего лица: Бессонова А.Н. по дов. от 25.09.2008 г., Мохнаткиной А.А. по приказу от 29.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Бамстройпуть" с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Горстройзаказчик" о расторжении контракта от 01.07.2006 г. N 13 и взыскании задолженности в размере 10.342.319 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не освоил перечисленный аванс по контракту от 01.07.2006 г. N 13, не исполнил обязательства по нему в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден потребовать расторжения контракта и возврата неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по делу N А40-32605/08-58-292 исковые требования истца удовлетворены - контракт от 01.07.2006 г. N 13 расторгнут и с ОАО "Бамстройпуть" в пользу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля взыскано 10.342.319 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у МУП "Горстройзаказчик" акта ввода объекта в эксплуатацию, так как данный документ является существенным при решении вопроса о том, когда именно состоялась сдача объекта в эксплуатацию, и были ли ответчиком исполнены договорные обязательства по выполнению работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что необоснован вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по договору, что причинило истцу значительный ущерб, поскольку истец не привел каких-либо доказательств причинения ему ущерба, к тому же объект введен в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскании в связи с расторжением контракта неотработанного аванса.

Третье лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержало позицию истца, представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по делу N А40-32605/08-58-292.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом, Муниципальным унитарным предприятием "Горстройзаказчик" (заказчик-застройщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 13 от 01.07.06 (т.1, л.д.13-20) (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по рабочему проектированию и строительству "под ключ" быстровозводимого физкультурно-спортивного комплекса (крытый каток с искусственным льдом на основе воздухоопорного сооружения) в г. Ярославле по адресу: Школьный проезд (у дома N 13) Заволжский район.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила в текущих ценах 2006 г. - 44.561.000 руб., в том числе НДС 18% и индексации не подлежала.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.06 (т. 1, л.д.11-12) изменен п. 2.1 контракта, которым установлено, что стоимость работ по контракту составляет (в текущих ценах 2006 г.) 43.471.080 руб., в том числе НДС 18% и индексации не подлежит.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.04.07 (т.1, л.д.7) изменен п. 2.1 контракта, которым установлено, что стоимость работ по контракту составляет 87.217.085 руб. 50 коп, в том числе НДС 18% и индексации не подлежит.

Согласно пункту 2.5 контракта расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. При наличии финансирования исполнителю может быть выплачен аванс в размере не более 30% от стоимости планируемого месячного выполнения работ по контракту, с последующим ежемесячным погашением перечисленной суммы аванса из оплачиваемых работ.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что финансирование работ и услуг осуществляется за счет бюджетных средств.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.01.07 (т.1, л.д.8) изменен п. 2.4 контракта, которым установлено, что объем финансирования на 2007 г. за счет средств "Адресной инвестиционной программы города Ярославля на 2007 год", утвержденной решением Муниципалитета N359 от 21.12.06, составляет 13.471.080 руб., а также, что изменение объема финансирования определяется в соответствии с Адресной инвестиционной программой и уточняется дополнительным соглашение к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок начала работ установлен - 01.07.2006 г., окончание работ - 31.12.2006 г.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил работы на общую сумму 87.217.085 руб. 50 коп., что подтверждается реестрами исходящих платежей и платежными поручениями (т.2, л.д.60-139).

В свою очередь, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы на сумму 76.874.766 руб. 23 коп. (т.2, л.д.3-9, 13-17, 20-23, 26-30, 33-39, 42-46, 48-49, 52-59).

Однако из находящихся в материалах дела гарантийного письма N 1/1482 от 22.06.2007 г., (т.2, л.д.140), направленных в адрес истца, в котором ответчик обязуется закончить работы до 15.08.2007 г., и гарантийного письма N 08-713 от 28.11.2007 г. (т.2, л.д. 141) следует, что в установленные контрактом сроки ответчик работы не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, с учетом указанных гарантийных писем физкультурно-спортивный комплекс был принят в эксплуатацию, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.105), однако ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ и устранению недостатков.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 10/543 от 26.03.2008 г. (т.1, л.д.32) с предложением расторгнуть Муниципальный контракт N 13 от 01.07.2006 г. и вернуть денежные средства, однако ответ не поступил.

Поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 12.1, 12.2, ни по соглашению сторон, и срок окончания работ истек 31.12.2006 г., а в соответствии с п. 14.4 контракта он действует до исполнения сторонами всех обязательств, и ответчиком не выполнены работы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие указанного контракта в одностороннем порядке со стороны истца не прекращено.

Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик выполнял работы с нарушение срока, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении контракта от 01.07.2006 г. N 13 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие причиненного ущерба в связи с нарушением ответчика сроков выполнения работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и ответчик не доказал выполнения работ по контракту в полном объеме, и контракт расторгнут истцом в судебном порядке, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосвоенного ответчиком аванса при расторжении контракта в размере 10.342.319 руб. подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств ввода объекта в эксплуатацию, в результате чего, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию не могут служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору, так как гарантийные письма ответчика и третьего лица N 1/1482 от 22.06.2007 г. и N 08-713 от 28.11.2007 г . являются надлежащим доказательством не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на официальные сайты городского самоуправления Ярославля не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по контракту.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по делу N А40-32605/08-58-292.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2008 г. по делу N А40-32605/08-58-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова