Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14347/2008

г. Москва

Дело N А40-32952/08-110-230

"24" ноября 2008 г.

N 09АП-14347/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макситрейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2008г. по делу N А40-32952/08-110-230, принятое судьей Хохловым В.А. по иску Центрального управления материально-технического снабжения МВД России к ООО "Макситрейд" о расторжении государственного контракта и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акиньшин С.Г. по доверенности от 07.10.2008г. N ЦС/ОПО-6821;

от ответчика: Ибрагимов Н.И. по доверенности от 07.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление материально-технического снабжения МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Макситрейд" о расторжении государственного контракта N 47 от 22.02.2008г. и взыскании убытков в сумме 56 631 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 393 , 450 , 508, 523 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта в части сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008г. исковые требования Центрального управления материально-технического снабжения МВД России удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что вследствие нарушения ответчиком сроков поставки продукции истец понес убытки в сумме 56 631 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Макситрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно установил обстоятельства существенного нарушения условий госконтракта в части нарушения сроков поставки, поскольку поставка производилась строго по заявкам грузополучателей 29.02.2008г., 06.03.2008г. Однако, 06.03.2008г. истец не принял продукцию , ссылаясь на ее некачественность, при этом приемка была проведена с нарушениями ст.474 ГК РФ и требованиям п.1.7.2. ГОСТ 21784-76. Также судом неправомерно не принят встречный иск и отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.09.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2008г. между Государственным учреждением Центральным управлением материально -технического снабжения МВД России (Заказчик) и ООО "Макситрейд" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 47 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел РФ.

По условиям государственного контракта ответчик обязан был поставить в адреса грузополучателей мясо птицы тушки-кур в количестве 3 330 кг по цене 47 руб. 52 коп. в объемах и сроки указанные в спецификации и графике поставки продукции.

Как установлено судом первой инстанции ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, поставив истцу продукцию в объеме 1 105 кг, что подтверждается приходными ордерами N 137 от 29.02.2008г., N 203 от 03.03.2008г.

Вследствие неисполнения ООО "Макситрейд" условий государственного контракта "Государственное управление материально -технического снабжения МВД России заключило государственный контракт с ООО "Арестей" N 98 от 31.03.2008г. по более высокой цене за единицу продукции, что составило 73 руб. 80 коп., что повлекло причинение истцу убытков в сумме 56 631 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку факт недопоставки продукции в сроки, указанные в госконтракте, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками , подтверждаются материалами дела , суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки и причинение последнему убытков в сумме 56 631 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении государственного контракта N 47 от 22.02.2008г.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка производилась строго по заявкам грузополучателей 29.02.2008г., 06.03.2008г., однако 06.03.2008г. истец неправомерно не принял продукцию , ссылаясь на ее некачественность, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6.5. госконтракта датой исполнения Поставщиком своих обязательств, считается фактическая приемка продукции грузополучателем, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Таких накладных в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для установления обстоятельства исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Довод о неправомерности возврата встречного искового заявления не может быть рассмотрен вне рамок оспаривания определения от 19.09.2008г., которым встречный иск возвращен ответчику.

Отклонение судом первой инстанции замечаний ответчика на протокол судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не является процессуальным нарушением, влекущим принятие неправильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008г. по делу N А40-32952/08-110-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макситрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макситрейд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова