Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-14011/2008

г. Москва

18 ноября 2008 г.

Дело N А40-27892/08-102-303

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008

по делу N А40-27892/08-102-303, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "Опытный механический завод "Леотек"

к ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс"

о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Стародубцев К.И. (доверенность N 18-Ю от 11.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Леотек" (далее - ООО "Опытный механический завод "Леотек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" (далее - ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс") о взыскании с ответчика в пользу истца авансового платежа (вознаграждения) по договорам поручения от 15.08.2006 N 193-ЕС-Г и N 194-ЕС-Г в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основной задолженности и 4 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что возврат истцу авансового платежа противоречит закону и условиям договора, указал на то, что выполнение ответчиком работ по спорному договору подтверждается отчетами от 19.08.2008, а также письмом ответчика от 13.09.2007 N 2733.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 04.09.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены со ссылками на статьи 450, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает авансовый платеж, перечисленный истцом ответчику по договорам поручения от 15.08.2006 N 193-ЕС-Г и 194-ЕС-Г.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.08.2006 между истцом (Доверитель) и ответчиком (Поверенный) заключены договоры N 193-ЕС-Г и N 194-ЕС-Г, согласно которым Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за плату совершить действия, связанные с оказанием юридической помощи по проведению экспертизы, составлению заключения и оформлению указанного в пункте 1.1 договора Разрешения для истца (пункты 1.1, 1.2).

Платежными поручениями от 18.08.2006 N 189, от 22.09.2006 N 339 истец в соответствии с условиями договоров (пункты 3.2) перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб.

Письмом от 18.09.2007 N 2733 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договорам до получения от истца всех необходимых для исполнения поручения документов.

Однако истец в одностороннем порядке отказался от исполнения с 01.01.2007 указанных договоров, что подтверждается письмами от 30.11.2007 (л.д. 20, 21), в связи с чем 23.01.2008 истец в адрес ответчика направил претензию N 4-1-08/13 с требованием о возврате авансового платежа по договорам.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказал в связи с отказом истца от исполнения указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.

Аналогичные нормы о возмещении заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов содержится и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств, свидетельствующих о понесенных поверенным при исполнении поручения издержках.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 договора в обоснование довода о необходимости полной оплаты поверенному стоимости исполнения поручения является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт договора содержит условие об оплате исполнения поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком поручений истца в соответствии с условиями договоров.

Довод ответчика о выполнении ответчиком работ по спорному договору со ссылкой на отчеты от 19.08.2008, которые отсутствуют в материалах дела, а также письмо ответчика от 13.09.2007 N 2733, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств фактического исполнения договоров.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы авансового платежа в размере 150 000 руб. суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 04.09.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-27892/08-102-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын