Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14430/2008

г. Москва

Дело N А40-19672/08-132-199

24 ноября 2008 г.

N 09АП-14430/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года,

принятое судьей Александровой О.Е.,

по делу N А40-19672/08-132-199

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "НИМИ"

о взыскании 1.223.013 руб.

при участии:

от истца: Сорокиной О.В. по дов. от 07.08.2008 г. б/н

от ответчика: Куклина И.В. по дов. от 24.09.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "НИМИ" о взыскании 1.223.013 руб. штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по договору от 03.04.2007 N 7И-297/203/230 ответчиком не выполнены обязательства на общую сумму 49.716.000 руб., в связи с чем, в силу пункта 16 договора с ответчика подлежит взысканию штраф, который начисляется в соответствии с "Основными условиями поставки продукции для военных организаций".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-19672/08-132-199 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика штраф в размере 1.223.013 руб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств, не обоснован, поскольку отсутствие документации для выполнения работ сторонами не оспаривался, и учитывая возникшую ситуацию, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.08.2007 г. N 1, на основании которого было разрешено производить ремонт по документации "Р0" и по временной инструкции, разработанной ФГУП "НИМИ".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда об отсутствии письменной формы соглашения о взыскании неустойки, поскольку данное соглашение отражено в пункте 16 договора, который отсылает к Основным условиям поставки продукции для военных организаций.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение, в результате чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-19672/08-132-199.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами несогласованно обязательное условие, предусмотренное п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1995 г. N 94-ФЗ, относительно ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт (договор) от 03.04.2007 г. N 7И-297/206/230 и приложение N 1 к нему (л.д. 31-41), а также дополнительные соглашения NN 1 и 2 (л.д. 42-45).

Пунктом 24 государственного контракта определено, что срок исполнения обязательств по поставке продукции (выполнении работ, оказанию услуг) госконтракта устанавливается - 25.11.2007 г.

Как было установлено в суде первой инстанции, и не отрицалось сторонами, авансирование работ в порядке пункта 15 госконтракта не проводилось, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Пунктом 3 указанного госконтракта определено, что поставляемая по договору продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам, чертежам, техническим условиям или ведомостям комплектации. Техническая и иная документация, передаваемая государственным заказчиком для выполнения работ по настоящему контракту, является собственностью государственного заказчика и используется головным исполнителем исключительно для изготовления продукции в объемах, определенных условиями настоящего контракта.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что у государственного заказчика отсутствовала техническая и иная документация для выполнения работ по рассматриваемому госконтракту, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно приступить к исполнению обязательств перед истцом.

В связи с этим, как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 26.06.2007 г. был заключен еще один государственный контракт (договор) на доработку конструкторской документации на ремонт выстрелов ЗВБМ13, ЗБК14М, ЗВБМ9 N 7И-447/206/230 и приложение N 1 к нему (л.д. 46-55).

Ведомостью поставки - приложение N 1 предусмотрена доработка конструкторской документации на ремонт танковых выстрелов ЗВБМ13.

Работы по разработке конструкторской документации на ремонт танковых выстрелов приняты истцом 25.11.2007 г., что подтверждается удостоверением N 50 от 25.11.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, после принятия результатов работ ответчик приступил к выполнению работ по госконтракту от 03.04.2007 г. N 7И-297/206/230.

Из материалов дела видно, что 04.04.2008 письмом N 268/502 ответчик сообщил истцу, что срок для доработки конструкторской документации, установленный в госконтракте N 7И-297/206/230 от 03.04.2007 не позволил развернуть работы по ремонту изделий в рамках ранее заключенного контракта вплоть до ноября 2007 года (л.д. 5).

Поскольку в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а истец свои обязательства, предусмотренные п. 3 госконтракта от 03.04.2007 г. N 7И-297/206/230, не выполнил, что явилось причиной заключения между сторонами государственного контракта (договора) от 26.06.2007 г. на доработку конструкторской документации на ремонт выстрелов 3ВБМ13, 3БК14М, 3ВБМ9 N 7И-447/206/230, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии умысла ответчика в несвоевременном исполнении обязательства до 25.11,2007 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19.12.2007 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 561/1/1788, на которое ответчик ответил письмом от 12.03.2008 г. N 928/502, из которого следует, что истец уклоняется от принятия изделий.

Пунктом 16 государственного контракта N 7И-297/203/230 от 03.04.2007 предусмотрено, что штрафы, пени, неустойки за невыполнение договорных обязательств в отношении Головного исполнителя начисляются в соответствии с Основными условиями поставки продукции для военных организаций (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, на основании статьи 80 дополнения к Основным условиям поставки продукции для военных организаций, утвержденных Постановлением Совета министров N 608 от 05.07.1997, истцом произведен расчет штрафа в размере 1.223.013 руб.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, положения Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета министров N 608 от 05.07.1997 фактически утратили силу.

Более того, согласно письму Минэкономразвития РФ от 05.09.2005 N 13785-АШ/Д07, начиная с 1 января 2006 года, размещение заказов для государственных и муниципальных нужд осуществляется только на основании положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции, что при заключении государственного контракта от 03.04.2007 г. N 7И-297/206/230 действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005).

Учитывая, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а частью 1 статьи 422 указанного кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, арбитражный апелляционный суд признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать правовым основанием для начисления штрафа фактически утративший силу нормативный правовой акт - "Основные условия поставки продукции для военных организаций", утвержденные Постановлением Совета министров N 608 от 05.07.1997, тогда как при подписании госконтракта действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, относительно ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, стороны не согласовали обязательное условие контракта - ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика), в результате чего, требования истца являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств, так как отсутствие документации для выполнения работ сторонами не оспаривался, и учитывая возникшую ситуацию, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.08.2007 г. N 1, на основании которого было разрешено производить ремонт по документации "Р0" и по временной инструкции, разработанной ФГУП "НИМИ", арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку вышеуказанные действия - заключение нового контракта и в дальнейшем дополнительного соглашения свидетельствуют о неисполнении истцом встречного обязательства - предоставление необходимой технической документации (п. 3 госконтракта).

Арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, поскольку пункт 16 контракта имеет отсылочную норму к "Основные условия поставки продукции для военных организаций", которая на момент заключения контракта фактически утратила силу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания признать заключенным в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о неустойке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-19672/08-132-199.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-19672/08-132-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова