Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14353/2008

г. Москва

Дело N А40-30126/08-52-307

"24" ноября 2008 г.

N 09АП-14353/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2008 г. по делу N А40-30126/08-52-307, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ЗАО "Энергогигант"

к ООО "ТЕХСТАНДАРТ"

о взыскании 135 000 руб. долга, 6 578,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Кудрявцева И.Е. по доверенности от 17.07.2008 г.N 11;

от ответчика - Раева Е.В. по доверенности от 15.07.2008 г., Шалин К.М. по доверенности от 15.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергогигант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЕХСТАНДАРТ" с исковыми требованиями о взыскании 135 000 руб. долга по договору от 06.09.2007 г., 6 578,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 г. по 27.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г. года иск удовлетворен частично в размере 135 000 руб. долга, 5 842, 5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТЕХСТАНДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор на получение лицензии, предметом которого является выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ для истца.

Пунктом 1.2 договора от 06.09.2007 г. установлен срок получения лицензии - 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику 135 000 руб. платежным поручением N 476 от 07.09.2007 г.

25.12.2007 г. истец направил ответчику письмо за N 1496 об отказе от исполнения договора в связи со значительной задержкой выполнения работ с требованием возврата суммы предоплаты.

Пунктом 5.1 договора от 06.09.2007 г. установлено, что к договору применяются правила главы 37 ГК России и односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Арбитражный суд г. Москвы на основании условий данного договора обосновано пришел к выводу о том, что договор от 06.09.2007 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) и к нему подлежат применению правила главы 39 ГК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 06.09.2007 г. является договором подряда, не соответствует содержанию данного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача документов и получение бланка лицензии составляет десять процентов от объема обязанностей исполнителя, поэтому стороны определили, что подготовка документов как выполнение работы и сопутствующие этой работе услуги являются основным содержанием и целью данного договора.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности условия о невозможности односторонний отказ от исполнения договора от 06.09.2007 г. как противоречащий ст. 782 ГК России.

В соответствии со ст. 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК России односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, договор от 06.09.2007 г. был расторгнут истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК России. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 06.09.2007 г., у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему денежной суммы платежным поручением N 476 от 07.09.2007 г.

Согласно ст. 1107 ГК России лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК России) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании 5 842, 5 руб. процентов за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10, 25 % за период с 27.12.2007 г. (даты получения претензии ответчиком) по 27.05.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им выполнены пункты 1-3 пункта 2.1 договора и данные услуги подлежат оплате, не принимаются.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения пунктов 1-3 договора от 06.09.2007 г.

Пунктом 1 договора от 06.09.2007 г. предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) провести анализ, экспертизу документации, предоставленной заказчиком, разработку недостающих материалов, при необходимости затребовать уточняющую информацию.

В материалах дела имеется запросы ответчика о предоставлении дополнительных материалов и письма истца ответчику о предоставлении этих документов. Однако в материалах дела отсутствуют результаты анализа, экспертизы представленных истцом документов, доказательства разработки ответчиком дополнительных документов.

Пунктом 2 договора от 06.09.2007 г. предусмотрена обязанность ответчика подготовить полный комплект документации, необходимый для получения лицензии на основании информации и документов, представленных заказчиком.

Из переписки истца и ответчика (л.д.120, т.2) видно, что к дате одностороннего отказа истца от договора от 06.09.2007 г. полный пакет необходимых документов подготовлено не было. Данное обстоятельство подтверждается и односторонними актами ответчика от 25.12.2007 г. и 24.01.2008 г. (л.д.118-119, т.2).

Пунктом 3 договора от 06.09.2007 г. предусмотрена обязанность ответчика содействовать в получении для штатных работников заказчика удостоверений о повышении квалификации.

Ответчик в качестве выполнения данного пункта ссылается на удостоверения о краткосрочном повышении квалификации (л.д.67-77, т 2). Однако, ответчик в нарушение ст. 65 АПК России не представил доказательств оказания содействия в получении данных удостоверений или организации краткосрочного повышения квалификации работников истца.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение первых трех пунктов работ по договору, а также объем и размер фактически понесенных расходов по выполнению данных работ по договору.

Ссылка ответчика на часть 2 ст. 715 ГК России не принимается, т.к. предметом настоящего иска не является взыскание убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы на получение истцом в последующем лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений не принимается, т.к. ответчик не обращался за получением данной лицензии и не представил доказательств того, что именно им были подготовлены все необходимые документы для получения данной лицензии.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, т.к. представленные заявителем апелляционной жалобы судебные акты касаются иных договоров и фактических обстоятельств и не могут служить доказательствами наличия аналогичных споров и аналогичными условиями договоров.

С учетом изложенного, выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЕХСТАНДАРТ".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2008 г. по делу N А40-30126/08-52-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын