Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2737/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2737/2011

г. Москва

N А40-79289/10-3-673

22 марта 2011 г.

N 09АП-2737/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рутэния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 года

по делу N А40-79289/10-3-673, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ЗАО "Рутэния" (ИНН 7717014803, ОГРН 1027700556597)

к ФГУП ЦНИИ "Дельфин" (ИНН 7729069684, ОГРН 1037739034519)

о взыскании убытков в размере 15000 руб. и в запрете чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении, а также вывозе оборудования,

встречное исковое заявление ФГУП ЦНИИ "Дельфин" к ЗАО "Рутэния"

о взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещений в размере 592280 руб.

при участии представителей:

от истца: Чилимова Е.В. по доверенности от 20.09.2010, Путанкина Ю.С. по доверенности от 28.01.2010,

от ответчика: Бас А.М. по доверенности от 22.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рутэния" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) ЦНИИ "Дельфин" о запрете чинить препятствия в вывозе оборудования и возмещении убытков в размере 15000 руб.

В свою очередь ФГУП ЦНИИ "Дельфин" обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Рутэния" о взыскании по Договору N А-226/08 от 27.05.2010г. штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 595 280 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 года по делу N А40-79289/10-3-673 запрещено ФГУП ЦНИИ "Дельфин" чинить препятствия ЗАО "Рутения" в пользовании, владении, а также вывоза оборудования, принадлежащего ЗАО "Рутэния" на праве собственности, находящегося по адресу: Москва, ул. Озерная, д.42, пом. 3056, предоставив право прохода и проезда ЗАО "Рутэния" с целью вывоза оборудования. В остальной части первоначального иска отказано. С ЗАО "Рутэния" в пользу ФГУП ЦНИИ "Дельфин" взыскан штраф в размере 100.000 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, а также об удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2008 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор о передаче в аренду недвижимого имущества N А-226/08, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.42, пом. N 3056, общей площадью 34,9 кв.м, сроком действия по 30.04.2009г.

05 октября 2009 г. истец направил ответчику Претензию N 24 о расторжении договора с 06.11.2008г. и нечинении препятствий для вывоза оборудования, находящегося в помещении по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.42, пом. N 3056. Отправка претензии ответчику подтверждается квитанцией и Описью почтового отделения 107078 от 28.10.2009г. (т.1 л.д.40). Претензия получена ответчиком 06.11.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.42). 12.01.2010г. истец направил ответчику аналогичную претензию от 30 декабря 2009 г.

Письмом от 19 января 2010 г. N 28 ответчик разъяснил истцу порядок проезда и вывоза имущества из спорных нежилых помещений на основании Положения от 22.12.2004 г. "О порядке прохода и въезда на территорию ФГУП ЦНИИ "Дельфин" граждан и представителей организаций".

Судом установлено, что арендованное помещение было опечатано ответчиком, изъяты пропуска сотрудников ЗАО "Рутэния" для прохода в арендованное помещение, а также пропуск на проезд автомобиля истца. В связи с чем истец объективно не имеет возможности вывезти принадлежащее ему оборудование, а ответчик, являясь режимным предприятием, чинит препятствия к вывозу указанного оборудования.

Арендодатель ФГУП ЦНИИ "Дельфин" не оспаривал тот факт, что на предприятии арендодателя установлен контрольно-пропускной режим, что отражено в п.2.2.10 договора N А-226/08 от 27 мая 2008 г., что подтверждает доводы ЗАО "Рутэния" об отсутствии беспрепятственного доступа в пом. 3056.

Факт нахождения имущества ЗАО "Рутэния" подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривался сторонами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части не чинить препятствия ЗАО "Рутения" в пользовании, владении, а также вывоза оборудования, принадлежащего ЗАО "Рутэния" на праве собственности, находящегося по адресу: Москва, ул. Озерная, д.42, пом. 3056, предоставив право прохода и проезда ЗАО "Рутэния" с целью вывоза оборудования, что соответствует требованиям ст.ст. 301, 305, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Рутэния" обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей. В обоснование требования указано, что 03.03.2010г. истцом был заключен Договор на погрузо-разгрузочные услуги N 01- 03/10 от 01.03.2010г. (договор перевозки) с ООО "СитиТрансСервис". Представители компании перевозчика прибыли по адресу аренды истцом нежилых помещений, однако 03.03.2010г. истцу и перевозчику было отказано в доступе в помещение. Время простоя перевозчика составило 6 часов, расходы составили 15000 рублей, которые истец был вынужден оплатить перевозчику.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных и причиненных ему убытков. Кроме того, истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно- следственную связь между поведением ответчика и убытками истца.

В соответствии со встречным иском ФГУП ЦНИИ "Дельфин" просил взыскать с ЗАО "Рутэния" штраф за несвоевременный возврат помещения, в соответствии с п.5.6 Договора аренды N А-226/08 от 27 мая 2008 г. за период с 01.05.2009г. по 24.08.2010 г., что составляет 81770 рублей. Кроме того, согласно п. 5.7 договора арендодатель просит взыскать штраф с 01.05.09г. по 31.07.10 г. в размере 510280 рублей. В обоснование требования арендодатель ссылается на то, что с 30.04.09г. истек срок Договора аренды А-226/08.

Согласно п.8.4. договора аренды, стороны договорились, что задержка арендатора в перечислении арендной платы более чем на 10 дней является уведомлением арендодателю о прекращении договора со стороны арендатора и в этом случае дополнительных письменных уведомлений о расторжении договора не требуется.

В соответствии с п.8.6. договора все уведомления, направляемые любой стороной, посылаются заказной почтой и нарочным с подтверждением получения. Любое уведомление считается принятым при получения уведомления о вручении (л.д.15).

Последняя оплата произведена ответчиком за октябрь в сентябре 2008 г. Следующая оплата должна быть 25 октября 2008 г.

С учетом положений п.8.4. договора ЗАО "Рутэния" полагало, что спорный договор аренды расторгнут с 06.11.2008г.

Арбитражный суд города Москвы, анализируя условия договора, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что положение п. 8.4 договора должно толковаться в совокупности с п. 2.2.26, 3.4, 5.3 договора.

Так, согласно п.2.2.26 договора арендатор обязан не позднее, чем за тридцать дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объектов аренды, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора аренды.

Согласно п.3.4. договора возврат Арендодателю Объектов аренды по Акту приема- передачи должен быть произведен арендатором не позднее 10 дней с даты истечения срока действия договора. Подготовка Объектов аренды к передаче осуществляется арендатором до указанного срока.

Согласно п.5.3. договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с действующим законодательством и в случае нарушения одной из сторон существенных условий договора, если это не противоречит гражданскому законодательству. При этом сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, обязана за один календарный месяц до предполагаемой даты прекращения действия условий договора предупредить контрагента о своих намерениях в письменной форме.

При таких данных, суд первой инстанции суд первой инстанции посчитал, что договор не был расторгнут арендатором в одностороннем порядке, а прекращен в связи с истечением срока его действия 30 апреля 2009 г.

Кроме того, суд исходил из того, что до момента направления претензии 05 октября 2009 г. N 24 о нечинении препятствий для вывоза оборудования, арендатор не доказал, что предпринимал меры для освобождения помещения и его возврата арендодателю.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 Договора аренды N А-226/08 от 27 мая 2008 г. за просрочку возврата помещений предусмотрен штраф.

При решении вопроса о необходимости снижения размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание, что для осуществления возврата помещения ЗАО "Рутения" необходимо было подготовить объекты к передаче (возврату) в соответствии с п. 3.4 и 2.2.27 договора. При этом ЗАО "Рутения" был лишен возможности вывоза с территории ФГУП ЦНИИ "Дельфин " имущества с 06 ноября 2009 г., поскольку с момента получения ответчиком претензии N 24 от 06 ноября 2009 г. право истца на вывоз оборудования ограничено установлением необоснованных требований ответчика на вход и вывоз имущества. В связи с изложенным суд первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Рутения", до 100.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Рутэния" фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так, истец в обоснование жалобы ссылается на письмо от 22.11.2008г. N 44 в адрес ответчика (т. 2 л.д. 61), согласно которому он просил ответчика принять меры о предоставлении возможности вывоза оборудования истца. Между тем, названное письмо не свидетельствует о том, что ответчик чинил истцу препятствия в вывозе имущества.

Ссылка истца на акт и свидетельство от 25.11.2010г. (т. 2 л.д. 59-60) также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку названные документы составлены в ноябре 2010 года и соответственно они не противоречат выводам суда первой инстанции о том, что истцу с ноября 2009 г. чинились препятствия в вывозе оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении спорного договора с 06.11.2008 г. исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды с 30.04.2009г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 03.03.2010г. по вине ответчика истец не смог вывести свое имущество, в связи с чем понес убытки в размере 15000 руб. в виде оплаты перевозчику, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается факт того, что истец не вывез оборудование из спорного нежилого помещения по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 года по делу N А40-79289/10-3-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева