Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-9880/2008

г. Москва

Дело N А40-12139/08-27-118

01 декабря 2008 г.

N 09АП-11792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Ассоциации Христианских Церквей "Свет Пробуждения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-12139/08-27-118, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению Ассоциации Христианских Церквей "Свет Пробуждения"

к Роспатенту

о признании решения недействительным,

при участии в заседании участвуют представители: от заявителя: Не явился, извещен; от ответчика: Шеманин Я.А. по дов. от 28.11.2007 уд-ние N 315-30;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 прекращено производство по делу по заявлению Централизованной религиозной организации Ассоциация Христианских Церквей "Свет Пробуждения" (далее - Организация) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29 октября 2007 года об отказе Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленно собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) в регистрации товарного знака (далее - Решение). Производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом Организация обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что вправе обжаловать Решение в судебном порядке, просит определение суда от 19.05.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что требование об отказе в регистрации товарного знака не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, возражение должно быть подано в Палату по патентным спорам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае заявитель просит признать недействительным решение регистрации товарного знака по заявке N 2006703142, принятое ФГУ ФИПС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 прекращено производство по делу по заявлению Централизованной религиозной организации Ассоциация Христианских Церквей "Свет Пробуждения" (далее - Организация) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29 октября 2007 года об отказе Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленно собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) в регистрации товарного знака (далее - Решение). Производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом Организация обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что вправе обжаловать Решение в судебном порядке, просит определение суда от 19.05.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что требование об отказе в регистрации товарного знака не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, возражение должно быть подано в Палату по патентным спорам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае заявитель просит признать недействительным решение регистрации товарного знака по заявке N 2006703142, принятое ФГУ ФИПС.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего на момент принятия решения, решение федерального органа исполнительной власти об интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака могло быть оспорено путем подачи возражения в Палату по патентным спорам.

В силу статьи 43.1 Закона о товарных знаках решения Палаты по патентным спорам, принятые по возражению, поданному в порядке, предусмотренном в том числе статьей 13 данного Закона (обжалование решения, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения), утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступают в силу с даты их утверждения и именно они могли быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации сохранил предусмотренный прежним законодательством (п. 1 ст. 13 Закона о товарных знаках) трехмесячный срок для оспаривания в административном порядке (п. 2 ст. 11) решений патентного ведомства, принятых по заявке на товарный знак (п. 1 ст. 1500 ГК РФ). Однако в отличие от того, как это предусмотрено Законом о товарных знаках (п. 1 и 2 ст. 13), решение по существу соответствующего возражения, хотя и подаваемого в Палату по патентным спорам, образуемую при федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принимается самим этим федеральным органом (п. 2 ст. 1248 ГК РФ). Указанные решения вступают в силу со дня принятия и именно они могут быть оспорены в суде в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что законодательство о товарных знаках предусматривает административный порядок рассмотрения таких споров, и именно решение, принятое по возражению, может быть оспорено в судебном порядке, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2006703142 неподведомственно арбитражному суду и на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-12139/08-27-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Централизованной религиозной организации "Ассоциация христианских церквей "Свет пробуждения" Алтайского края излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова