Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14492/2008

г. Москва

24.11.2008 г.

N 09АП-14492/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.08г.

Дело N А40-33287/08-108-116

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008г.

по делу N А40-33287/08-108-116, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО ПЛК "ЛиКо"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кравченко А.В. по дов. N ЛК-177/08 от 15.04.208г.

от ответчика (заинтересованного лица): Доронин Е.И. по дов. N 152 от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО ПЛК "ЛиКо" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.04.2008г. N19/222, за исключением отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением суда от 16.09.2008г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 04.04.2008г. N 19/222, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; организации предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 г. в сумме 8.979.163руб.; уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленную по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за май 2007 г. в размере 8.979.163руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом налоговый орган указал, что анализ договоров лизинга свидетельствует о том, что сумма лизинговых платежей не только не приносит обществу экономическую выгоду, но и не погашает полностью сумму средств, затраченных на приобретение имущества. Также инспекцией проведен анализ финансового состояния заявителя на основании которого налоговый орган пришел к выводу о том, что общество является неплатежеспособным, поскольку платежеспособность организации основана на заемных средствах. Хозяйственная деятельность общества не имеет разумной деловой цели, является убыточной. Оплачивая НДС в составе стоимости товара поставщикам заемными средствами, общество не несет реальных затрат. Указанная ситуация, по мнению налогового органа, ведет к банкротству фирмы.

Как следует из материалов дела, заявитель для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов представил в налоговый орган договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения и выписки к ним, подтверждающие оплату НДС поставщикам товара. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств от покупателя (лизингополучателя), такие как: договор лизинга N 61-1/ЛЗ от 23.01.07г. (л.д.1-13 т.4), счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка к ним (л.д. 14-28 т.4); договор лизинга N 66-1/ЛЗ от 08.02.07г. (л.д. 107-122 т.3), счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка к ним (л.д. 123-138 т.3); договор лизинга N52-1/ЛЗ от 22.09.06г. (л.д.29-61 т.4), счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка к ним (л.д.62-66 т.4); договор лизинга N51-1/ЛЗ от 22.09.06г. (л.д.67-89 т.4), счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка к ним (л.д.90-96 т.4).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень условий, необходимых для законного исчисления и вычета по НДС.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что представленные ООО "ПЛК ЛиКо" документы соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ. Претензий к представленным документам у налогового органа не имеется.

Налоговый кодекс РФ каких-либо иных оснований для применения вычета, кроме предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, не устанавливает. Отнесение налоговой инспекцией экономической эффективности предприятия к условиям для признания налогового вычета противоречит положениям НК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в правомерности применения налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа о неплатежеспособности заявителя и его финансовой неустойчивости, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с успешностью предпринимательской деятельности налогоплательщика в целом. Поэтому анализ финансовой устойчивости организации не имеет правового значения для решения вопроса о налоговых вычетов. Использование в качестве источника финансирования своей деятельности заемных средств не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству, поэтому сам по себе объем заемных обязательств при наличии реальной хозяйственной деятельности не опровергает реальности затрат и не свидетельствует о неправомерных намерениях организации.

Кроме того, специфика лизинговой деятельности заключается в эффективном привлечении финансовых ресурсов для финансирования лизинговых сделок. Наиболее распространенным источником финансирования лизинговых компаний является банковский кредит, коммерческий кредит поставщиков.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния организации в период возмещения налога.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на возможное банкротство заявителя, так как в настоящий момент исков к заявителю или предъявленных к исполнению исполнительных листов не имеется, поскольку все свои обязательства заявитель выполняет своевременно и в полном объеме.

Все судебные акты (на которые инспекция ссылается как на судебную практику) отменены Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2007г. N 8734/07. Указанным Постановлением решение налоговой инспекции, основанное на анализе экономической эффективности предприятия, отменено как незаконное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия обжалуемого решения. Решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом представлена сверка расчетов по налогам из которой следует, что у заявителя нет недоимки по налогам, а, наоборот, имеется переплата по налогам (л.д.93-98 т.2).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008г. по делу N А40-33287/08-108-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук