Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14341/2008

г. Москва

Дело N А40-37034/08-31-346

"24" ноября 2008 г.

N 09АП-14341/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.П. Халитуева Е.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года

по делу N А40-37034/08-31-346, принятое судьёй Н.С. Тимошенко

по иску (заявлению) ЗАО "Райффанзенбанк"

к И.П. Халитуева Е.Б.

о взыскании денежных средств в общей сумме 312 024 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.С.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффанзенбанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к И.П. Халитуевой Е.Б., предъявив материально - правовые требования о взыскании: 297 688 руб. 12 коп. - в качестве основного долга по кредитному договору N 099/06-Ск от 13.12.2006 года, 8 928 руб. 17 коп. - в качестве задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 24 % годовых за период с 01.05.2007 года по 11.06.2008 года; 5 329 руб. 32 коп. в качестве задолженности по уплате процентов по повышенной ставке 48 % годовых за период с 01 февраля по 17 июня 2008 года; 79 руб. 12 коп. - в качестве неустойки за просрочку в уплате процентов, начисленной за период с 01 июня по 17.06.2008 года.

Решением суда от 17.09.2008 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 297 688 руб. 12 коп. - в качестве основного долга по кредитному договору N 099/06-Ск от 13.12.2006 года, 8 928 руб. 17 коп. - в качестве задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 24 % годовых за период с 01.05.2007 года по 11.06.2008 года; 5 329 руб. 32 коп. в качестве задолженности по уплате процентов по повышенной ставке 48 % годовых за период с 01 февраля по 17 июня 2008 года; 79 руб. 12 коп. - в качестве неустойки за просрочку в уплате процентов, начисленной за период с 01 июня по 17.06.2008 года, а также 7 615 руб. 04 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы утверждает, что решение принято в пользу ЗАО "Райффанзенбанк" в отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство ЗАО "Райффанзенбанк".

Также заявитель указал, что Арбитражный суд неправомерно не применил ст.410 ГК РФ по рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы ссылается, что решением суда с нее за один и тот же период были взысканы проценты, начисленные на всю сумму основного долга, и по п.1.4. Кредитного договора N 099/06-СК от 13.12.2006 г., и по п.6.1. Кредитного договора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела содержится выписка по расчетному счету Заемщика, подтверждающая факт зачисления кредитных средств, а поскольку кредитный договор заключен без указания на целевой характер использования денежных средств, то исследование вопросов о расходовании денежных средств выходит за пределы судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение принято при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО "ИМПЭКСБАНК" правопредшественником ЗАО "Райффайзенбанк") и ИП Халитуевой Е.Б. заключен Кредитный договор N 099/06-СК от 13.12.2006 г., в соответствии с которым иемщика N 40802810200430000042 за период с 13.12. 2006 г. по 17.06. 2008 г.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.4., договора возврат кредита начинается с месяца, следующего за месяцем, получения кредита.

Денежные обязательства по возврату кредита ИП Халитуевой Е.Б. исполнены частично: за период с 29.01.2007 г. по 29.02. 2008 г. в общей сумме 702 311 руб. 88 коп., в качестве погашения основного долга по кредиту путем безакцептного списания средств со счета, что подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 13.12.2006 г. по 17.06.2008 г.. Задолженность по погашению основного долга составляет 297 688 руб. 12 коп.

Обязательства по уплате процентов по ставке 24% годовых исполнены ИП Халитуевой Е.Б. в общей сумме 190 391 руб. 45 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 8 928 руб. 17 коп. за период с 01.05.2007 г. по 11.06.2008 г.

В соответствии с п. 1.3 и п. 6.1 кредитного договора ЗАО "Райффайзенбанк" предъявило к взысканию денежные средства в размере 5 329 руб. 32 коп., составляющие задолженность по повышенным процентам за пользование заемными средствами, начисленные исходя из ставки 48% годовых за период с 01 февраля по 17 июня 2008 года.

Оценив содержание условий п. 1.3 и п.6.1 договора, суд признает требование обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора ИП Халитуева Е.Б. приняла на себя обязательства производить возврат кредита ежемесячно, равными долями.

В связи с тем, что возврат кредитных средств ИП Халитуевой Е.Б. производился с нарушением условий п. 1.3 договора, то Банк правомерно производит начисление процентов по ставке 48% годовых, так как в соответствии с п.6.1 договора "в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, возникновения просроченной задолженности, Заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 48% годовых".

В соответствии с п. 6.2. за просрочку исполнения денежных обязательств по уплате процентов ЗАО "Райффайзенбанк" предъявляет требование о применении к должнику имущественной ответственности в форме договорной неустойки в размере 0.13% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Согласно расчету неустойки за период 01.06.2007 года по 17.06. 2008 года неустойка на задолженность по процентам предъявлена в сумме 79 руб. 12 коп.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и невозвратом кредита в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает указанный довод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при отсутствии сведений, удостоверяющих факт надлежащего исполнения возникших обязательств по возврату кредита и уплате процентов, либо иных доказательств, опровергающих доводы ЗАО "Райффайзенбанк" и представленные им доказательства, суд правильно признал, что ИП Халитуевой Е.Б. как участником гражданско-правовой сделки, не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору, а также не исполнены требования норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Довод ответчика о том, что решение принято в пользу ЗАО "Райффанзенбанк" якобы в отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство ЗАО "Райффанзенбанк" является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ, п.5 ст.16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, п.5 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439, в подтверждение факта внесения записи в ЕГРЮЛ регистрирующий орган выдает заявителю свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действующим законодательством определено, что факт внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица подтверждается свидетельством о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ, п.3 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" передаточный акт от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ является одним из документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ записи о правопреемстве, и не является документом, подтверждающим факт реорганизации юридического лица (внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).

Вместе с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Райффанзенбанк" представило в Арбитражный суд г. Москвы:

- копию решения единственного акционера ОАО "ИМПЭКСБАНК" о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Райффанзенбанк Австрия" и об изменении Устава ЗАО "Райффанзенбанк Австрия" в связи с изменением фирменного наименования на ЗАО "Райффанзенбанк Австрия";

- выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Райффанзенбанк Австрия" о реорганизации в форме присоединения ОАО "ИМПЭКСБАНК" к ЗАО "Райффанзенбанк Австрия" и об изменении Устава ЗАО "Райффанзенбанк Австрия" в связи с изменением фирменного наименования на "Райффанзенбанк Австрия";

- копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ 23.11.2007 г. записи о реорганизации ЗАО "Райффанзенбанк" в форме присоединения;

- копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ 23.11.2007 г записи о прекращении деятельности ОАО "ИМПЭКСБАНК" путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, в материалах дела имеется надлежащее допустимое доказательство, подтверждающее факт правопреемства ЗАО "Райффанзенбанк".

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не применил нормы ст.410 ГК РФ по рассматриваемому делу, также является несостоятельным.

Применение норм ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования по заявлению одной стороны возможно только при отсутствии спора между сторонами обязательств.

По смыслу п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска должник не может произвести зачет встречного однородного обязательства в одностороннем порядке, а обязан доказать в арбитражном суде законность и обоснованность своих встречных требований к первоначальному истцу. В противном случае будут нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку одна сторона будет обязана доказывать свои требования ко второй, а вторая - нет.

При этом, руководствуясь нормами права АПК РФ, должник может по своему усмотрению доказать законность и обоснованность своих встречных требований к первоначальному истцу в одном процессе с первоначальным истцом (предъявив встречный иск) либо в отдельном процессе (предъявив отдельный иск).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно не применил ст.410 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что решением с нее за один и тот же период были взысканы проценты, начисленные на всю сумму основного долга, и по п.1.4. Кредитного договора N 099/06-СК от 13.12.2006 г., и по п.6.1. Кредитного договора, также является несостоятельным.

Начиная с 01.02.2008 г. ответчик вносил денежные средства в погашение кредита несвоевременно, в связи с чем в соответствии с п.6.1. Кредитного договора на сумму просроченного ежемесячного платежа ответчику начислялись повышенные проценты по ставке 48% годовых. На оставшуюся же сумму невозвращенного кредита, которая не была просрочена, проценты начислялись по ставке 24% годовых.

Контррасчет ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы не представлен.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов (обычных и повышенных) законно.

Довод заявителя о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, не имеющих отношения к установлению обстоятельств дела, является также несостоятельным.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств по делу руководствуется принципами относимости и допустимости доказательств.

Использование заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, не является предметом судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, тем более, что кредитный договор был заключен без указания на целевой характер использования денежных средств.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что в 2005 году с ее счета якобы необоснованно были списаны денежные средства в сумме 549 000 руб., не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку по данному делу Банк взыскивает задолженность по Кредитному договору, заключенному годом позднее 13.12.2006 года.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ИП Халитуевой Е.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 7 615 руб. 04 коп, в порядке возмещения.

При исследовании материалов дела, суд, проверив расчет истца, обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Размер подлежащих взысканию, по мнению ответчика, процентов и штрафных санкций, указанных в апелляционной жалобе, документально не подтвержден и не может являться основанием для изменения или отмены решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года по делу А40-37034/08-31-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитуевой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан