Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-13176/2008

г. Москва

Дело N А40-47421/08-130-426

24 ноября 2008 г.

N 09АП-13176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова

судей Е.В. Пронникова, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу прокурора Невского района Санкт- Петербурга

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-47421/08-130-426, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению Прокурора Невского района Санкт- Петербурга

к ООО "Элит Бизнес Лайн"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Воронин С.Э. по дов. от 24.03.2008 паспорт 40 02 974520;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2008 по настоящему делу отказано прокурору Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о привлечении ООО "Элит Бизнес Лайн" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1ст.9.5 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, допущенных процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с судебным решением заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, порядок привлечения соблюден, а требований в определении о назначении к судебному разбирательству о предоставлении доказательств надлежащего уведомления не содержалось.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, дело в порядке ст. 123, 156, АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, должна служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, в соответствии с ч.1 ст. 23.56 КоАП РФ.

Представил суду отзыв на апелляционную жалобу и разрешение на строительство.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 сотрудниками прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Государственного строительного надзора Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере строительства выявлено, что Общество осуществляет строительные работы по адресу: СУН, квартал 19, корп.35а (севернее д.7 лит. "а" по ул.Бадаева) без разрешения на строительство. Заявителем 26.06.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст.9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу ст.ст.23.56, 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.9.4, 9.5 КоАП РФ, осуществляют исполнительной власти, уполномоченные на исполнение государственного строительного надзора и судьи.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают направленные им органами и должностными лицами дела в случае совершения данных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом, санкции ст.ст.9.4 и 9.5 КоАП РФ предусматривают как наложение так и административное приостановление деятельности нарушителя. На основании КоАП РФ применение санкции как административное приостановление деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя назначается арбитражного суда, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела

административном правонарушении участвовал представитель Общества - Воронинн С.Э. по общей доверенности от 24.03.2008г.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об

административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом как указано в п.24 Постановлении ВАС РФ от 02.06.2006г. N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, доверенность от 24.03.2008г., выданная Воронину С.Э. является общей и не служит доказательством надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления настоящего протокола.

Доказательства уведомления ООО "Элит Бизнес Лайн" о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в материалах дела, отсутствуют, заявителем также не представлены. Довод подателя апелляционной жалобы, что данное уведомление находится в другом деле о привлечении к административной ответственности Общества по другому административному составу, не может служить доказательством по настоящему делу, в силу его отсутствия в материалах и не представления в судебном заседании. Бремя доказывания наличия состава правонарушения, вины и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности согласно действующему законодательству возложено на административный орган.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества и при отсутствии его доказательств его надлежащего извещения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по дела рассматриваемой категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня coвершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, правонарушение выявлено 05.06.2008г., соответственно на день рассмотрения заявления, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 06.08.2008, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а заявление о привлечении административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-47421/08-130-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов