Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14415/2008

г. Москва

Дело N А40-43544/08-99-85

24 ноября 2008 г.

N 09АП-14415/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Крекотнева С.Н, Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии обеспечительных мер

от 16.09.2008 г. по делу N А40-43544/08-99-85,

принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Безопасность комплекс"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительными требований, решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Тарасенко Ю.П. по доверенности N 02/10/08Д от 02.10.2008 г., паспорт 14 04 181215 выдан 04.09.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Журкина Е.А. по доверенности N 05-64/40001/4 от 08.11.2007 г., удостоверение УР N 402529

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасность комплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 7 по г.Москве от 27.05.2008 N 5893 и 5894 и решения от 30.06.2008 N 3938 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Определением суда от 08.09.2008 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36761/08-126-105 по спору между теми же лицами о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2008 N 5/2, во исполнение которого выставлены требования об уплате налога, пени, штрафов и принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

15.09.2008 ЗАО "Безопасность комплекс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований от 27.05.2008 N 5893 и 5894, решения от 30.06.2008 N 3938 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 480 421 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Определением суда от 16.09.2008 г. заявление ЗАО "Безопасность комплекс" удовлетворено.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 7 по г.Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при принятии обеспечительных мер суд исследовал лишь сведения об активах заявителя, не учитывая при этом данные пассива баланса (данные о краткосрочных обязательствах), оспариваемым определением нарушен баланс частных и публичных интересов, т.к. суд не обязал заявителя предоставить встречное обеспечение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что приостановление налоговым органом операций по счету ЗАО "Безопасность комплекс" сделает невозможным исполнение обязанностей заявителя как налогоплательщика и работодателя, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога, пени и штрафов будет взыскана налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб исходя из следующего.

В п.3 ст.199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Из содержания требований и решения следует, что предметом бесспорного взыскания является, в т.ч. штраф в сумме 185 755 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган вправе в порядке ст. 76 НК РФ приостановить операции общества по счетам в банке. Невозможность пользоваться имеющимися у заявителя денежными средствами на счетах в банке может причинить значительный ущерб обществу, фактически блокировать его деятельность в части осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, соответствующих пеней и санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая положения ч.1 ст.182 и ч.7 ст.201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, т.к. суммы налогов налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ могут быть уже взысканы и заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканных сумм налога в порядке ст.79 НК РФ.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку в случае признания решения налогового органа соответствующим налоговому законодательству, и отказа судом заявителю по существу требования, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2008 у общества имеются денежные средства в размере 9 408 тыс. руб., краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 45 329 руб.

Таким образом, даже если требования заявителя не будут удовлетворены судом, в случае принятия обеспечительных мер публичные интересы нарушены не будут, поскольку налоговый орган сможет обратить взыскание на денежные средства и имущество заявителя в порядке, установленном ст.ст. 46 - 47 НК РФ.

Относительно довода налогового органа о предоставлении заявителем встречного обеспечения следует отметить, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает необходимости для предоставления заявителем встречного обеспечения, а также каких-либо нарушений или противоречий положениям ст. 94 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. по делу N А40-43544/08-99-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская С.Н.Крекотнев