Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-2125/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-2125/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А55-24114/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Пушнина Д.В., доверенность от 06.12.2010 года, N 1;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Обоимов П.А., доверенность от 24.12.2010 года, N 12-7273;

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - извещен, не явился;

от МП г.о. Самара "Городской земельный центр" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-24114/2010, судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 6316143535; ОГРН: 1096316003200), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

Департамента управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

МП г.о. Самара "Городской земельный центр", г. Самара,

о признании незаконными решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилые здания площадью 323,50 кв. м. и 541 кв. м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.255, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов, - торгов (конкурсов, аукционов). Считает, что непредставление подлинника устава ООО "Партнер" и надлежащим образом заверенных копий данного документа свидетельствует о наличии основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренного абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что заявителю было правомерно отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что документы, необходимые в соответствии с Федеральном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации не представлены, а представленные - не соответствуют требованиям действующего законодательства, однако суд вынес решение без надлежащей оценки данных обстоятельств. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.03.2011 г. N 17. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - МП г.о. Самара "Городской земельный центр" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.03.2011 г. N 55. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Департамент управления имуществом г.о. Самара отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.09.2010 года заявитель и МП городского округа Самара "Городской земельный центр" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилые здания площадью 323,50 кв.м. и 541 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 255.

Регистрирующий орган сообщениями от 25.10.2010 года исх. N N 01/365/2010-391, 01/365/2010-403 отказал в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в сообщениях об отказе, обратилось в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования общества удовлетворены.

Согласно материалам дела на основании Приказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Самара от 31.05.2006 г. N 470 и акта приема-передачи Комитет закрепил за МП г.о. Самара "Городской земельный центр" на праве хозяйственного ведения нежилые здания литера Д площадью 323,50 кв.м и литера АА1 площадью 541 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 255.

Указанное право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 026594 от 07.07.2006 года, серии 63-АВ N 026167 от 19.06.2006 года (л.д.37-38).

Арбитражный суд, принимая судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 47 Устава городского округа Самара, департамент передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли.

В соответствии со статьей 294, частью 2 статьи 295 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно материалам дела 18.05.2010 года между МП г.о. Самара "Городской земельный центр" и обществом были заключены договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых заявитель приобрел у муниципального предприятия нежилые здания литера Д площадью 323,50 кв. м. и литера АА1 площадью 541 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 255.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

Арбитражный суд установил, что указанные выше договоры купли-продажи имели целью отчуждение указанного имущества в собственность заявителя. При осуществлении сделки между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость объекта заявителем оплачена (платежные поручения N 4 от 19.05.2010 г., N 3 от 19.05.2010 г.).

Согласно п.3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара", распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия департамента. Материалами дела подтверждено, что согласие собственника на реализацию объектов недвижимого имущества было дано письмом департамента N 15-07-04/21559 (л.д.145).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как обоснованно указал суд, реализация данного спорного помещения путем заключения договоров купли-продажи 18.05.2010 года не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заинтересованного лица о том, что согласие на реализацию указанного имущества отозвано департаментом письмом от 13.11.2010 года исх. N 15-07-04/59932 поскольку, как установлено статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора были соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-24114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик