Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14419/2008

г. Москва

Дело N А40-44018/08-127-137

"24" ноября 2008 г.

N 09АП-14419/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Солоповой Е.А. и Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Нагаевым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008, принятое судьёй Кофановой И.Н., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Компания Элкос" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным решения, а также об обязании инспекции возместить расходы на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Чернышевой О.М. по доверенности N 01 от 22.07.2008;

от ответчика (заинтересованного лица) Крупенина К.М. по доверенности N 05-12/05 от

04.09.2008.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания Элкос" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2008 года N 02-119/Р-290408-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 85 553, 00 рублей" и об обязании инспекции возместить расходы на оплату услуг представителя по договору N 5812/531-3 от 01.07.2008 года в размере 32 686 рублей.

Решением суда от 17.09.2008г. требования ЗАО "Компания Элкос" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания Элкос" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания Элкос" 29.04.2008г. представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. По итогам камеральной налоговой проверки декларации ЗАО "Компания Элкос" привлечено в соответствии с решением инспекции N 02-119/Р-290408-01 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в 1, 2 и 3 кварталах 2007 г. в соответствии с ст. 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации ежеквартально представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ноябре 2007 г. сумма выручки от реализации превысила 2 миллиона рублей, в связи с чем заявитель утратил право подачи декларации по НДС ежеквартально.

Поскольку факт превышения выручки от реализации в сумме 2 миллиона рублей выявлен заявителем только по итогам ноября, налогоплательщик объективно не имел возможности и обязанности подать декларацию по НДС за октябрь до 20 ноября 2007 г.

Налоговое законодательство не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила два миллиона рублей, за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки.

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 г. N 6116/06, от 19.12.2006 г. N 6876/06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела также установлено, что для представления интересов по данному делу между ЗАО "Компания Элкос" и ООО "ИРБиС-С" заключен Договор N 5812/531-3 от 01.07.2008 г. на оказание услуг в области права (судебное представительство) на сумму 32 686,00 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором подтверждаются платежными поручениями N 139 и N 142.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В настоящее время Федеральная служба государственной статистики сведениями о ценах на рынке юридических услуг не обладает.

По сведениям, содержащимся на сайтах различных юридических фирм в сети Интернет, стоимость услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы по налоговым и иным хозяйственным спорам составляет порядка 30 - 40 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 1 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2008г. по делу N А40-44018/08-127-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова