Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-16671/2006

г. Москва

Дело N А40-43455/06-59-324

26 ноября 2008 г.

N 09АП-5359/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бразерс и компания", ООО "Буква-М9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-43455/06-59-324

по иску ЗАО "Юмпас-Универсал"

к ЗАО "Союзкниготорг", ООО "Бразерс и компания", ООО "Буква-М9", ООО "Буква-М22"

третьи лица: Хелемская М.Я., Управление регистрационной службы по Москве, ООО "КНЭКС"

о признании недействительным договора аренды, договоров субаренды, обязании освободить помещение

при участии:

от истца: Ильина Н.Н. по доверенности от 12.09.2008

от ответчиков: ЗАО "Союзкниготорг", ООО "Буква-М22" - не явились, извещены;

ООО "Бразерс и компания" - Злобина О.Б. по доверенности от 01.11.2008; ООО "Буква-М9" - Муравьев Д.Н. по доверенности от 14.12.2007

от третьих лиц: Хелемская М.Я. - Иванов А.В. по доверенности от 18.01.2006

N 1с-91; Управление регистрационной службы по Москве, ООО "КНЭКС" - не явились, извещены

от Фирмы "Norfolk Business LTD" - не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Юмпас-Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союзкниготорг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бразерс и компания", ООО "Буква-М9" о признании недействительными (ничтожными):

- договора аренды от 28.06.2004, заключенного между Хелемской М.Я. и ЗАО "Союзкниготорг",

- договора субаренды от 01.06.2005, заключенного между ЗАО "Союзкниготорг" и ООО "Бразерс и Компания",

- договора субаренды от 25.08.2005, заключенного между ЗАО "Союзкниготорг" и ООО "Буква-М9", обязании ООО "Бразерс и компания", ООО "Буква-М9" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1.

Определением от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хелемская Марианна Яковлевна.

Определением от 10-16.10.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Буква-М22".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать недействительным в силу ничтожности договор субаренды от 01.08.2006, заключенный между ООО "Буква-М9" и ООО "Буква-М22", и обязать ООО "Буква-М22" освободить нежилые помещения площадью 58,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр.1.

Решением от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 N 09АП-2554/2007-ГК исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2007 N КГ-А40/6072-07 принятые по делу судебные акты отменены по безусловным основаниям в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил выселить:

- ООО "Бразерс и компания" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр. 1 (помещение III, 1 этаж, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5; помещение IIIб, 1 этаж, комната 1; помещение IIIв, I этаж, комнаты 1,1а; помещение VIII, 1 этаж, комната 1; помещение I, антресоль этажа 2, комнаты 1-7);

- ООО "Буква-М9" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр. 1 (помещение IIIа, 1 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3);

- ООО "Буква-М22" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д.4/2, стр. 1 (помещение IIIа, 1 этаж, комната 4). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 25.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КНЭКС".

Решением от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Бразерс и компания" в пользу ЗАО "Юмпас-Универсал" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

С ООО "Буква-М9" в пользу ЗАО "Юмпас-Универсал" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

С ООО "Буква-М22" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

ЗАО "Юмпас-Универсал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 168, 209, 301, 304, 305, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают спорные помещения на основании ничтожных сделок.

Не согласившись с решением от 20.03.2008, ООО "Бразерс и компания", ООО "Буква-М9" подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей и Хелемской М.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

ЗАО "Союзкниготорг", ООО "Буква-М22", Управление регистрационной службы по Москве, ООО "КНЭКС", Фирма "Norfolk Business LTD", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1 общей площадью 320,9 кв.м. в 1995 году на основании Плана приватизации и договора купли-продажи от 10.03.1995 N 5627/ВАМ 3399.

Впоследствии вышеуказанное нежилое помещение выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи от 04.12.2003, заключенного между ЗАО "Юмпас-Универсал" и ООО "Свасти Аста", договора купли-продажи от 19.12.2003, заключенного между ООО "Свасти Аста" и ООО "Колибри".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-51561/04-81-80 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными (ничтожными) сделками. Суд установил, что у ЗАО "Юмпас-Универсал" право собственности на спорное помещение не прекращалось, а у ООО "Свасти Аста" оно не возникало, в связи с чем договор от 19.12.2003 купли-продажи нежилого помещения, заключенный ООО "Свасти Аста" и ООО "Колибри" не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции установил, что последним приобретателем спорного нежилого помещения общей площадью 320,9 кв.м. является Хелемская М.Я. на основании договора купли-продажи от 15.01.2004, заключенного с ООО "Колибри".

Между Хелемской М.Я. (арендодатель) и ЗАО "Союзкниготорг" (арендатор) 28.06.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 4/2. стр. 1.

Между ЗАО "Союзкниготорг" (арендатор) и ООО "Бразерс и Компания" (субарендатор) 01.06.2005 был заключен договор субаренды вышеуказанных помещений в части площади 203,1 кв.м.

Между ЗАО "Союзкниготорг" (арендатор) и ООО "Буква-М9" (субарендатор) 25.08.2005 был заключен договор субаренды на вышеуказанное нежилое помещение в части 117,8 кв. м.

Между ООО "Буква-М9" (арендатор) и ООО "Буква-М22" (субарендатор) 01.08.2006 был заключен договор субаренды на вышеуказанное нежилое помещение в части 58,3 кв.м.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01.03.2006 по делу N 2-228/206 по иску ЗАО "Юмпас-Универсал" к Хелемской М.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что у ЗАО "Юмпас-Универсал" право собственности на спорное помещение не прекращалось, а у ООО "Свасти Аста", ООО "Колибри" и Хелемской М.Я. не возникало в виду недействительности сделок, спорное нежилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли, в связи с чем подлежит возврату ЗАО "Юмпас-Универсал", поскольку было приобретено ответчиком на основании ничтожных сделок, которые не порождают никаких последствий с момента их совершения.

В соответствии со статей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так как на момент заключения договора аренды от 28.06.2004 Хелемская М.Я. не являлась собственником спорных помещений и не вправе была заключать договор аренды с ЗАО "Союзниготорг", то указанный договор аренды от 28.06.2004 является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением положений статьи 608 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах и вышеперечисленные договор субаренды от 01.06.2005, заключенный между ЗАО "Союзкниготорг" и ООО "Бразерс и Компания", договор субаренды от 25.08.2005, заключенный между ЗАО "Союзкниготорг" и ООО "Буква-М9", договор субаренды от 01.08.2006, заключенный между ООО "Буква-М9" и ООО "Буква-М22", являются ничтожными сделками, так как заключены на основании ничтожного договора аренды от 28.06.2004.

Поскольку ответчики занимают спорные помещения без правоустанавливающих документов, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Бразерс и компания" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца копии Плана приватизации и договора купли-продажи от 10.03.1995

N 5627/ВАМ, подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-51561/04-81-80 установлено, что ЗАО "Юмпас-Универсал" является собственником спорных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ООО "Бразерс и компания" о том, что истец в обоснование исковых требований не приводит статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод ООО "Буква М9" о том, что суд разрешил спор отличный от первоначального по основаниям возникновения и по своему требованию, подлежат отклонению, так как предмет спора был изменен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Бразерс и компания" о том, что исковые требования о выселении без решения вопроса о возврате ответчику 2 исполненного по договору субаренды денежных средств, составляющих субарендную плату и стоимости неотделимых улучшений, произведенным ответчиком 2, является несостоятельным, поскольку указанные требования в суд не заявлялись.

Довод ООО "Бразерс и компания" о том, что договор субаренды от 01.06.2005, заключенный между ЗАО "Союзкниготорг" и ООО "Бразерс и Компания", является оспоримой сделкой, а не ничтожной, так как решение Басманного районного суда об истребовании помещения из незаконного владения Хелемской М.Я. состоялось только 01.03.2006, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка) и согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Довод ООО "Буква М9" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КНЭКС" о привлечении к участию в деле Фирмы "Norfolk Business LTD", так ООО "КНЭКС" передало часть помещений Фирме "Norfolk Business LTD" и в этой связи нарушаются права последнего, подлежит отклонению, так как ничтожная сделка не порождает какие-либо права и обязанности сторон, Следовательно, права Фирмы "Norfolk Business LTD" не могут быть нарушены.

Довод ООО "Буква М9" о том, что суд не стал исследовать вопрос о действительности оснований возникновения права истца на спорные помещения, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о наличии у истца права собственности на спорные помещения был предметом рассмотрения по делу

N А40-51561/04-81-80.

Довод представителя Хелемской М.Я. о том, что ответчики не занимают спорные помещения, подлежит отклонению как неподтвержденный документально. Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.09.2008 не является в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, так как приостановление коммерческой деятельности ЗАО "Союзкниготорг" не свидетельствует о том, что общество не занимает спорные помещения.

Кроме того, требования о выселении ЗАО "Союзкниготорг" истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Бразерс и компания", ООО "Буква-М9" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-43455/06-59-324 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Бразерс и компания", ООО "Буква-М9" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова