Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14395/2008

г. Москва

Дело N А40-23575/08-68-246

"24" ноября 2008 г.

N 09АП-14395/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Современные Автоматизированные Системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 г. по делу N А40-23575/08-68-246, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску фирмы "Компрессор Контролс Корпорейшн"

к ОАО "Современные Автоматизированные Системы"

3 лицо: ОАО "Сургутнефтегаз"

о взыскании 115 982,6 долларов США

при участии:

от истца - Кузьменко Л.Е. по доверенности от 28.04.2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фирмы "Компрессор Контролс Корпорейшн" (США) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Современные Автоматизированные Системы" с исковыми требованиями о взыскании 115 982,6 долларов США, в том числе 102 000 долларов США задолженности от 11.07.2005 г. N 34/05, 4 110, 45 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008г. года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Современные Автоматизированные Системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.04.2005 г. на выполнение комплекса работ по внедрению системы автоматического регулирования производства компании "Compressor Controls Corporation" для управления детандер-компрессорного агрегата (ДКА)Х-101/СХ-101 на УКПГ-2 ОАО "Сургутнефтегаз".

Стоимость работ по контракту от 27.04.2005 г. составляет 152 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик оплатил счет от 14.09.2005 г. N R1716 в размере 50 000 долларов США.

В подтверждение выполненных работ сторонами подписан акт сдачи-приемки от 21.08.2006 г., а также акт от 18.08.2006 г., утвержденный ОАО "Сургутнефтегаз".

Арбитражный суд г. Москвы установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком, удовлетворил исковые требования , в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 2 % федеральной резервной системы США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрены сроки выполнения работ, поэтому договор считается не заключенным, не принимается.

Стороны при заключении контракта определили сроки выполнения работ календарным планом. Работы были фактически выполнены в полном объеме. В ходе их выполнения и подписания соответствующих актов ответчик не указывал на отсутствие сроков выполнение работ или их нарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик привлекал к выполнению работ третье лицо, истец не представил доказательств выполнения всех работ по контракту, не принимается, т.к. тот факт, что ответчик самостоятельно привлек дополнительно к выполнению своего договора с ОАО "Сургутнефтегаз" не только истца, но и иных лиц, не освобождает ответчика от обязанности выполнить свои обязательств по контракту от 27.04.2005 г. в полном объеме.

Из акта от 18.08.2006 г., утвержденного ОАО "Сургутнефтегаз", видно, что истец участвовал проведении пуско-наладочных работ детандер-компрессорного агрегата (ДКА)Х-101/СХ-101 на УКПГ-2 ОАО "Сургутнефтегаз", комплекс принят в промышленную эксплуатацию. Данный акт подписан представителями истца и ответчика, участвовавшими в выполнении данных работ.

Ссылка ответчика на нарушение требований п.1 ст. 317 ГК России, не принимается.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК России использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК России). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК России.

Сторонами контракта от 27.04.2005 г. является резидент и нерезидент и пунктом 2.1 и 3 контракта предусмотрено, что валютой , в которой выражено денежное обязательство по контракту являются доллары США.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Современные Автоматизированные Системы".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. по делу N А40-23575/08-68-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Современные Автоматизированные Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын