Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-11675/2008

г.Москва

Дело N А40-1335/08-56-15

24 ноября 2008 г.

N 09АП-11675/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-1335/08-56-15 по правилам судопроизводства в суде первой инстанции

по иску ЗАО "Арал Плюс"

к ООО "Группа компания ТСС"

третьи лица: ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", ООО "Вектор", ООО "Энергокомплекс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Свидерский А.К. по доверенности от 10.01.2006

от ответчика Кузьмик И.Н. по доверенности от 01.03.2008

от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Арал Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа компания ТСС" о взыскании убытков, состоящих из разницы между фактической стоимостью дизель генераторной электростанции "VibroPover VP800P" и денежными средствами, полученными от продажи данной дизель генераторной электростанции ООО "Энергокомплекс", в размере 816 802 руб. 18 коп., а также расходов на проведение экспертиз в размере 13 000 руб.

Решением от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, ссылался на нарушение норм процессуального права, указывая, что дело рассмотрено без участия ООО "Энергокомплекс", привлеченного определением от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Постановлением от 01.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

ЗАО "Арал Плюс" обратилось с иском к ООО "Группа компаний ТСС" об обязании произвести демонтаж и вывезти с территории истца дизель генераторную установку "VibroPover VP800P", о взыскании стоимости некачественного товара (дизель генераторной установки "VibroPover VP800P") в размере 3 236 386 руб. 57коп., а также стоимости проведенных экспертиз в размере 13 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 29 746 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "Группа компаний ТСС" понесенные убытки, состоящие из разницы между фактической стоимостью дизель генераторной электростанции "VibroPover VP800P" и денежными средствами, полученными от продажи данной дизель генераторной электростанции ООО "Энергокомплекс", в размере 816 802 руб. 18 коп., а также расходы на проведение экспертиз в размере 13 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 14 948 руб. 92 коп.

Судом принято изменение предмета иска.

Ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2006 между ООО "Группа компаний ТСС" и ЗАО "Арал Плюс" был заключен договор N 2252, в соответствии с которым ООО "Группа компаний ТСС" (Поставщик) взяло на себя обязательство передать ЗАО "Арал Плюс" (Покупатель) дизель генераторную установку "VibroPover VP800P" (в дальнейшем ДГУ), а ЗАО "Арал Плюс", в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость дизель генераторной установки "VibroPover VP800P" составила 121 540 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежными поручениями N 155 от 11.09.2006, N 822 от 30.11.2007 истец произвел оплату в размере 3 236 386 руб. 57коп.

По товарной накладной 06.12.2006 истец получил дизель генераторную установку "VibroPover VP800P".

07.04.2008 между ЗАО "Арал Плюс" и ООО "Энергокомплекс" был заключен договор купли-продажи N 200080704, согласно которому ЗАО "Арал Плюс" (продавец) взяло на себя обязательство передать ООО "Энергокомплекс" (покупатель) дизель генераторной установки "VibroPover VP800P", а ООО "Энергокомплекс" обязалось принять и оплатить товар, стоимость ДГУ составила 2 300 000 руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков истец сослался на продажу ответчиком некачественного товара - дизель генераторной электростанции "VibroPover VP800P" по заниженной цене.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сделка по продаже ДГУ VP800P истцом третьему лицу ООО "Энергокомплекс" была заключена по взаимному соглашению сторон без понуждения, при этом стороны сделки в соответствии со ст.421 ГК РФ были свободны в заключении договора, в том числе в определении стоимости товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при условии самостоятельного определения истцом стоимости ДГУ при заключении договора купли-продажи с ООО "Энергокомплекс", им не представлено доказательств причинения ему убытков в связи в продажей ДГУ по цене ниже цены, по которой данная установка была приобретена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В период с 11.12.2006 по 05.03.2007 истец собственными силами провел монтажные работы по установке дизель генераторной установки "VibroPover VP800P".

06.03.2007 произведен пробный пуск ДГУ, при котором замечены посторонние шумы, в связи с чем работа ДГУ была остановлена.

22.03.2007 прибывшими сотрудниками ответчика был произведен пробный запуск ДГУ, в результате которого установлено, что ДГУ работает в штатном режиме.

Согласно представленному истцом заключению автотехнического специалиста ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N 2903 от 12.04.2007 в результате исследования технического состояния двигателя дизель генераторной электростанции "VibroPover VP800P" было установлено наличие дефектов:

- в виде нарушений герметичности стыков между блоком цилиндров и практическим всеми ГБЦ;

- в виде отчетливо прослушиваемого постороннего стука в районе верхней части секции "1-2-3 цилиндров".

Обнаруженные дефекты двигателя носят производственный характер. Дальнейшая эксплуатация данного агрегата с такими дефектами вероятнее всего приведет к преждевременному отказу двигателя по причине повреждения или разрушения деталей двигателя.

При этом специалистом было признано, что точная причина, вызвавшая проявление дефектов двигателя, может быть определена только после разборки двигателя и осмотра его деталей и элементов.

03.05.2007 комиссия в составе представителей истца, ответчика, официального дистрибьютора компании Vibro Power - ООО "Энергокомплекс" и представителя компании Perkins - ООО "ХАЙТЕД", осуществляющего гарантийное обслуживание двигателей Perkins на территории РФ, установила, что двигатель Perkins, установленный на ДГУ, дефектов, в том числе подтеканий, не имеет, готов к эксплуатации.

При этом комиссия установила дефекты в монтаже системы выпуска отработанных газов.

17.07.2007 ответчиком был произведен демонтаж глушителя, а 10.08.2007 установлен двойной глушитель (системы выхлопа отработанных газов), что подтверждается актом от 17.07.2007.

01.10.2007 истец направил ответчику телеграмму с просьбой заменить насос и возвратный клапан.

05.10.2007 представители ООО "ГК "ТСС" и ЗАО "Арал Плюс" совместно проверили ДГУ, произвели пробный запуск (10-15 минут), по результатам которого составили акт о том, что недостатков в работе ДГУ не выявлено.

01.11.2007 по заявлению истца представители ответчика вновь произвели осмотр и пуск ДГУ, о чем был составлен акт от 01.11.2007, согласно которому был зафиксирован металлический стук в работе ДГУ и подтекание топлива в сочленениях (соединениях) выхлопной магистрали.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2007, проведенного специалистом ООО "Вектор", в работе двигателя дизель генераторной электростанции "VibroPover VP800P" имеется наличие неисправностей, причина возникновения которых может быть определена только после разборки двигателя и осмотра его деталей и элементов в условиях специализированного сервиса.

При этом суд учитывает, что ДГУ была принята истцом без претензий, после чего истец осуществил его монтаж собственными силами.

В процессе эксплуатации ДГУ в период с марта 2007 года по октябрь 2007 года истец несколько раз в связи с обнаруженными им недостатками в работе ДГУ вызывал представителей ответчика, официального дистрибьютора ДГУ VibroPower на территории РФ и официального представителя компании Perkins для диагностики и устранения дефектов. Однако, ни представителями ООО "ГК ТСС", ни ООО "Энергокомплекс", ни ООО "ХАЙТЕД" не были обнаружены существенные недостатки в работе оборудования, истцу были даны рекомендации по эксплуатации, устранению ошибок при монтаже оборудования, выполнено техобслуживание ДГУ.

В то же время исследования ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" и ООО "Вектор" были проведены без участия ответчика.

Кроме того, по заключению специалистов причина возникновения неисправностей в работе ДГУ может быть определена только после разборки двигателя и осмотра его деталей и элементов в условиях.

Согласно заключениям специалистов установить причину неисправностей в работе дизель генераторной электростанции "VibroPover VP800P" без разборки двигателя и осмотра его деталей и элементов невозможно.

Истец ходатайство о проведении экспертизы для установления неисправности не заявил.

Более того, в настоящее время проведение экспертизы представляется невозможным, поскольку истец продал ДГУ, пояснить у кого в настоящее время находится ДГУ не может.

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства того, что оборудование, поставленное ответчиком в адрес истца по договору N 2252 от 05.09.2006 ДГУ VP800P, имело какой-либо недостаток, препятствующий нормальной эксплуатации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на истца, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,121,123,156,167-171,176, 266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Арал-Плюс" к ООО "Группа компаний ТСС" о взыскании 816 802 руб. 18 коп, расходов на проведение экспертиз в размере 13 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 14 798 руб. 02 коп. отказать.

Возвратить ЗАО "Арал Плюс" из федерального бюджета 14 948 руб. 92 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 656 от 10.01.2008.

Возвратить ЗАО "Арал Плюс" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 503 от 14.08.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова