Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14340/2008

г.Москва

Дело N А40-38664/08-24-416

"21" ноября 2008 г.

N 09АП-14340/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арбат энд Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2008 года,

принятое судьей Гукасян Л.Р.

по делу N А40-38664/08-24-416

по иску ООО "ЭкоКосметик"

к ответчику ООО "Арбат энд Ко"

о взыскании оплаты поставленного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грецова Т.В. по доверенности от 11.11.2008г., Кондратенко Д.А. по доверенности от 11.11.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2008г. ООО "ЭкоКосметик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Арбат энд Ко" о взыскании в связи с неисполнением обязательств из Договора поставки от 01.01.2007г. N 33Р/07-RUR:

-- 130851руб. 99коп. неустойки за период по 19.12.2007г. включительно в связи с просрочкой в оплате товара стоимостью 4228751руб. 70коп., переданного продавцом покупателю по товарным накладным от 23.07.2007г. - 15.10.2007г.;

-- 1514584руб. 40коп. оплаты товара стоимостью 1514584руб. 40коп., переданного продавцом покупателю по товарным накладным от 24.01.2008г. - 30.01.2008г.;

-- 73365руб. 17коп. неустойки за период по 04.07.2008г. в связи с просрочкой в оплате товара, переданного продавцом покупателю по товарным накладным от 24.01.2008г. - 30.01.2008г.;

-- 42744руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.07.2008г. в связи с просрочкой в оплате товара, переданного продавцом покупателю по товарным накладным от 24.01.2008г. - 30.01.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2008 года (л.д. 81) постановлено взыскать с ООО "Арбат энд Ко" в пользу ООО "ЭкоКосметик" 1514584руб. 40коп. основного долга; 167458руб. 06коп. неустойки; 19391руб. 17коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; далее взыскание пени производить по день фактической оплаты из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки в сумме 1514584руб. 40коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 84-85), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом из Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. не доказан, поскольку Истцом суду не было представлено подлинных документов, подтверждающих передачу Ответчику товара, о взыскании стоимости которого заявлен иск.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство Ответчика (л.д. 87) о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-62239/08-135-460 по иску ООО "АРБАТ энд Ко" к ООО "ЭкоКосметик" о признании Договора поставки N33Р/07-RUR от 01.01.2007г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ (л.д. 89), поскольку от имени Истца указанный договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи при отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами жалобы; против заявленного Ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел установленных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требования, основанного на сделке, суд обязан оценить сделку на предмет ее ничтожности, в том числе и по основаниям, заявленным в возражениях против требования.

При таких обстоятельствах установленных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу по иску о взыскании исполненного по договору поставки до рассмотрения дела по иску о признании соответствующего договора поставки недействительным (ничтожным), - не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.01.2007г. между ООО "ЭкоКосметик" (поставщик) и ООО "Арбат энд Ко" (покупатель) был заключен Договор N 33Р/07-RUR (л.д. 13-20) в редакции Протокола разногласий от 01.01.2007г. (л.д. 25-27), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по закупочной цене, определяемым сторонами в прайс-листе.

В рамках Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. Истец передал Ответчику товар на сумму 4228751руб. 70коп. по товарным накладным N 3244 от 23.07.2007г., N 3245 от 23.07.2007г., N 3262 от 24.07.2007г., N 3277 от 25.07.2007г., N 3463 от 07.08.2007г., N 3488 от 08.08.2007г., N 3490 от 08.08.2007г., N 3493 от 08.08.2007г., N 3736 от 27.08.2007г., N 3738 от 27.08.2007г., N 3744 от 27.08.2007г., N 3758 от 28.08.2007г., N 3760 от 28.08.2007г., N 3831 от 03.09.2007г., N 3832 от 03.09.2007г., N 3897 от 07.09.2007г., N 3898 от 07.09.2007г., N 3913 от 10.09.2007г., N 3914 от 10.09.2007г., N 3917 от 10.09.2007г., N 3959 от 13.09.2007г., N 3961 от 13.09.2007г., N 3963 от 13.09.2007г., N 3965 от 13.09.2007г., N 3967 от 13.09.2007г., N 4042 от 20.09.2007г., N 4046 от 20.09.2007г., N 4048 от 20.09.2007г., N 4052 от 20.09.2007г., N 4070 от 21.09.2007г., N 4153 от 28.09.2007г., N 4154 от 28.09.2007г., N 4157 от 28.09.2007г., N 4158 от 28.09.2007г., N 4215 от 02.10.2007г., N 4276 от 05.10.2007г., N 4266 от 05.10.2007г., N 4269 от 05.10.2007г., N 4271 от 05.10.2007г., N 4304 от 09.10.2007г., N 4356 от 12.10.2007г., N 4371 от 15.10.2007г., N 4372 от 15.10.2007г., N 4374 от 15.10.2007г.

Условиями Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. (п. 6.1.) предусмотрена обязанность покупателя по оплате каждой партии товара в течение 60 дней с даты поставки; датой поставки является дата приемки товара на складе магазина покупателя, указанной в накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (п. 2.3.).

Однако оплата товара, поставленного по вышеприведенным товарным накладным от 23.07.2007г. - 15.10.2007г. была произведена Ответчиком с просрочкой, а именно: 19.12.2007г. в сумме 4108317руб. 15коп. и 27.12.2007г. в сумме 120435руб. 35коп.

Обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: о том, что документированный указанными накладными товар был поставлен в рамках Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г.; был принят покупателем в срок, которым датированы указанные накладные; был оплачен покупателем с просрочкой, - Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорено не было и доказательств иного представлено не было.

Также установлено, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. (л.д. 13-37) Истец передал Ответчику товар на сумму 1514584руб. 40коп. по товарным накладным N 222 от 24.01.2008г. (л.д. 48-51), N 226 от 24.01.2008г. (л.д. 52-54), N 228 от 24.01.2008г. (л.д. 55-57), N 231 от 24.01.2008г. (л.д. 58-60), N 322 от 30.01.2008г. (л.д. 61-64), N 325 от 30.01.2008г. (л.д. 65-68).

Указанные накладные содержат ссылку на Договор поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. и отметку о принятии товара покупателем в срок, которым датированы указанные накладные.

Однако оплата товара, поставленного по вышеприведенным товарным накладным от 24.01.2008г., 30.01.2008г. Ответчиком произведена не была.

Обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: о том, что документированный указанными накладными товар не был оплачен покупателем, - Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорено не было и доказательств иного представлено не было.

Ответчиком доказательств неполучения товара, о взыскании оплаты которого и неустойки в связи с просрочкой в оплате которого заявлен иск, - не представлено.

Условиями Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. (п. 7.3.) в редакции Протокола разногласий от 01.01.2007г. (л.д. 26) предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику в связи с просрочкой в оплате поставленного товара неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 65 АПК РФ, 309, 310, 330, 448 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца:

-- 1514584руб. 40коп. оплаты товара, поставленного по накладным от 24.01.2008г. - 30.01.2008г.;

-- 167458руб. 06коп. неустойки, начисленной за период по 04.07.2008г. включительно на стоимость товара, за вычетом 18% НДС, поставленного по накладным от 24.01.2008г. - 30.01.2008г., и за период по 19.12.2007г. включительно на стоимость товара, за вычетом 18% НДС, поставленного по накладным от 23.07.2007г. - 15.10.2007г.

Довод Ответчика о недействительности (ничтожности) Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. в силу ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием требованиям ст. 160 ГК РФ на том основании, что от имени Истца указанный договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи при отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, - является несостоятельным.

Согласно ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами доказательств наличия соглашения, допускающего при совершении сделок, в т.ч. при заключении Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г., использование аналога собственноручной подписи, - представлено не было.

Между тем в силу ст. 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей последствием несоблюдения требований к письменной форме договора комиссии недействительность указанного договора.

Ответчиком доказательств заключения с Истцом соглашения, устанавливающего последствием несоблюдения требований к письменной форме Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. недействительность указанного договора, - также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. ничтожным в силу ст.ст. 168, 160 ГК РФ, - судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем из материалов дела усматривается, что Договор поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. был прямо одобрен Истцом, что подтверждается:

-- фактом отгрузки Истцом в пользу Ответчика товара по накладным, содержащим ссылку на указанный договор;

-- содержащейся в исковом заявлении ссылкой Истца на Договор поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. как на сделку, заключенную Истцом и породившую для Истца возникновение гражданских прав и обязанностей;

-- показаниями Представителя Истца в суде апелляционной инстанции о том, что Договор поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. заключен Истцом и породил для Истца возникновение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований полагать Договор поставки N 33Р/07-RUR от 01.01.2007г. не породившим для Истца возникновение, изменение, прекращение соответствующих указанному договору гражданских прав и обязанностей, - судом апелляционной инстанции не усматривается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2008 года по делу N А40-38664/08-24-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбат энд Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова