Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14355/2008

г. Москва

Дело N А40-30218/08-26-151

21.11.2008 г.

N 09АП-14355/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.10.2008г. по делу N А40- 30218/08-26-151

принятое судьей Я.Г.Лариной

по иску: ННОУ ВПО "ВТУ"

к ответчикам:

1) Журналу "Природа и человек XXI век "

2) Комкову С.К., 3) ООО "П и Ч " ХХ1век

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломейцева К. М. по дов. N 82 от 30. 10. 2008; Григорьева Л. Г. по дов. N 83 от 30. 10.2008г.

от ответчика:

от ООО "ПиЧ" XXI век" -Дмитрук М. А. по дов. от 18.11.2008г., Лебедева В.И.

по дов. б/н от 18.11.2008г., Комков С. К. (паспорт N 45 02 серия 765506 выдан отделением милиции р-на "Северный" г. Москвы 17. 05. 2003 код - подразделения 773-053)

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Всемирный технологический университет" (ННОУ ВПО "ВТУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Журналу "Природа и человек XXI век ", Комкову С.К., ООО "П и Ч " ХХ1 век об обязании ООО "П и Ч" XXI век" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Всемирный технологический университет", об обязании автора Комкова С.К. публично принести свои извинения за распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений путем соответствующей публикации в журнале "Природа и Человек, XXI век".

Текст опровержения представлен истцом:

"В N 1 за январь 2008 года в журнале "Природа и человек. XXI век" на страницах 10, 11 и 12 в рубрике "Экспертиза" была опубликована статья "Фальшивое образование". Автор статьи - Комков Сергей Константинович, Президент всероссийского фонда образования.

В данной статье содержались следующие сведения:

"ВТУ был создан в 1997 г... Но университет так и не приступил к учебной деятельности. Практически все здание тут же было сдано в аренду коммерческим структурам"

"В 1998 г. в сферу деятельности университета пытались втянуть даже такую солидную жеждународную организацию, как ЮНЕСКО. Но очень скоро представители ЮНЕСКО поняли, чем это пахнет. И от "блатного университета" отказались. Об этом, правда, руководители ВТУ рассказать забыли. И до сих пор выдают некие дипломы с логотипом ЮНЕСКО, вводя в заблуждение доверчивых клиентов".

"Всемирный технологический университет располагается сегодня в нескольких комнатах на самом верхнем этаже здания. Все остальное сдано в аренду"

"В университете нет ни преподавателей, ни студентов, ни учебно - материальной базы".

"... выпускники Всемирного техологического университета, купившие свои дипломы по случаю"

"Не видеть того, что на самом деле на улице Кедрова нет никакого вуза, может разве что слепой"

"Рособрнадзор... просто "крышует" это "уникальное" учебное заведние. и, вполне возможно, делит с ним доход от столь прибыльного занятия, как торговля государственными дипломами".

В арбитражном суде г. Москвы информация о том, что Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Всемирный технологический университет" учебную деятельность не ведет; в нем нет ни преподавателей, ни студентов, ни учебно-материальной базы; практически все здание, безвозмездно переданное ему в 1997 г. Правительством РФ, сдано коммерческим структурам в аренду; в 1998 году от него отказалась международная организация ЮНЕСКО, а ВТУ без законных оснований выдает дипломы с логотипом ЮНЕСКО; его выпускники покупают дипломы не нашла своего подтверждения.

Данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Всемирный технологический университет".

Комков С.К. иск не признал, заявил, что в статье изложены достоверные факты, которые оспариванию не подлежат, тем более, что автор статьи Комков С.К. является ведущим экспертом в области образования. Изложенные в статье сведения являются частью опубликованных на сайте в сети Интернет материалов, созданных автором Комковым С.К. Опубликованная в журнале "Природа и человек. XXI век" статья им была проверена, редакционные правки не допустили искажения статьи.

ООО "П и Ч" XXI век" иск не признало, ссылается на изложение в статье информации оценочного характера; догадки и предположения не являются предметом судебного разбирательства, статья содержит факты опубликованные ранее автором Комковым С.К., который серьезно занимается указанной в статье проблемой.

Решением от 02.10.2008г. по делу N А40- 30218/08-26-151 суд первой инстанции обязал ООО "П и Ч" XXI век" опубликовать в ежемесячном научно-популярном иллюстрированном журнале для народного чтения "Природа и Человек. XXI век" опровержение:

"В журнале "Природа и Человек. ХХ1 век" за январь 2008 года , N 1 в рубрике "Экспертиза " опубликована статья "Фальшивое образование" автора Комкова С.К., содержащая не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Всемирный технологический университет" сведения;

"Университет, созданный в 1997 году так и не приступил к учебной деятельности, ... представители ЮНЕСКО от "блатного университета" отказались;

В университете нет ни преподавателей, ни студентов, ни учебно-материальной базы;

Выпускники Всемирного технологического университета, купившие свои дипломы по случаю;

... .на улице Кедрова нет никакого вуза".

В остальной части иска и в иске к автору Комкову С.К. отказал.

Производство по делу в отношении Журнала "Природа и Человек.ХХ1 век " прекратил.

Взыскал с ООО "П и Ч"ХХ1век" в пользу ННОУ ВПО "ВТУ" - 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, с ННОУ ВПО "ВТУ" в доход Федерального бюджета взыскал 500 руб. - госпошлины по иску.

С принятым решением не согласился ответчик - ООО "П и Ч " ХХ1век, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ННОУ ВПО "ВТУ" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец являясь негосударственным некоммерческим учреждением, экономической деятельностью не занимается, поэтому, как полагает ответчик - ООО "П и Ч " ХХ1 век, Арбитражный суд г. Москвы в силу положений ст. 33 АПК РФ был не вправе рассматривать иск ННОУ ВПО "ВТУ".

Как считает заявитель, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков в размере одного рубля и в возмещении 3 500 руб. - расходов по госпошлине, следовательно, не признал факт нанесения истцу какого-либо материального и морального ущерба.

К тому же, суд также отказал истцу в иске к автору публикации "Фальшивое образование" - Комову С.К., поскольку не может в отношении его принять решение и заставить его принести извинения истцу, т.е. не признал вину Комова С.К. в оскорблении чести, достоинства и деловой репутации ННОУ ВПО "ВТУ".

В связи с этим, по мнению заявителя, требование к ответчику - ООО "П и Ч" ХХI век" опубликовать опровержение фактов, изложенных в оспариваемой статье, противоречит нормам действующего законодательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Так как считает, что п. 5 ч.1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 24 ФЗ "Об образовании" на основании ст. 152 ГК РФ истец - ННОУ ВПО "ВТУ" вправе обратиться с иском в арбитражный суд об опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается представленным истцом подлинным журналом "Природа и человек. XXI век" N 1 за январь 2008 г, стр. 11-12 (статья "Фальшивое образование").

Содержащиеся в статье "Фальшивое образование", изложенные автором Комковым С.К., опубликованные ООО "П и Ч" XXI век" сведения:

"Университет, созданный в 1997 году так и не приступил к учебной деятельности, .... представители ЮНЕСКО от "блатного университета" отказались; в университете нет ни преподавателей, ни студентов, ни учебно-материальной базы; выпускники Всемирного технологического университета, купившие свои дипломы по случаю; ....на улице Кедрова нет никакого вуза"

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Однако таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчики не представили, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правового основания признать, что представленные страницы сайтов сети Интернет в обоснование ранее распространенной статьи "Фальшивое образование" размещены на информационных ресурсах, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации. К тому же, информационные ресурсы, не зарегистрированные в установленном порядке, не относятся к средствам массовой информации.

Ссылка ООО "П и Ч" XXI век" на то, что опубликованная в журнале "Природа и человек. XXI век" статья "Фальшивое образование" ранее была размещена во многих изданиях в полном объеме без сокращений, документально не подтверждена.

Согласно заявлению автора статья, опубликованная в журнале "Природа и человек. XXI век", подвергалась предварительной редакторской правке, ссылок на перепечатку ранее распространенного другими средствами массовой информации не содержит, является произведения автора Комкова С.К.

Статье, опубликованной в журнале "Природа и человек. XXI век", предшествует редакторское обращение: "Россия сегодня самая дипломированная страна. В смысле количества дипломов о высшем образовании на душу населения. Но это отнюдь не означает, что мы сделали огромный шаг вперед на важнейшем социальном направлении".

Следовательно, оснований полагать, что статья "Фальшивое образование", опубликованная ответчиком, является перепечаткой из какого-либо средства массовой информации не имелось. Кроме того, из представленных страниц сети Интернет видно, что информация опубликована с указанием автора оспариваемой стати - Комкова С.К.

В силу ст.57 ФЗ "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, указанная норма закона не подлежит расширительному толкованию. В этой связи признать, что на страницах журнала опубликованы сведения в виде фрагментов, сообщений либо материалов других СМИ, оснований нет.

Заключение комиссии по экспертизе соответствия содержания и качества подготовки обучающихся выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, показателей деятельности ННОУ ВТУ от 14-16.05.2008г., представленное истцом свидетельствует о том, университет создан с момента регистрации в Московской регистрационной палате 02.10.1997г. учредителями Университета являются 7 организаций, в т.ч. Организация объединенных наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО); Университет располагается по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.8, корп. 2; осуществляет образовательную деятельность по 13 образовательным программам высшего профессионального образования, перечень которых соответствует лицензии университета и его наименованию. Образовательный процесс осуществляется по заочной и очной формам обучения.

По состоянию на 14.05.2008г. количество обучающихся в Университете составляет 3 956 человек; с 01.04.2008г. открыто обучение в форме экстерната по 4 образовательным программам.

Содержание профессиональных образовательных программ соответствует требованиям государственных стандартов ВПО.

В университете имеется собственная библиотека с читальным залом на 40 мест, оборудованные компьютерами с выходом в Internet; общий фонд библиотеки составляет 37 488 единиц хранения, в т.ч. 4 199 учебной, учебно-методической, научной, нормативно-справочной; в университете оборудованы 6 собственных компьютерных классов, объединенных в локальную сеть, общее количество используемых компьютеров 154 с выходом в Интернет. При этом, общая укомплектованность штатов педагогических работников университета составляет 99%; доля преподавателей, с ученными званиями, оставляет 90%.

Также в судебном заседании установлено, что в пользование университету предоставлены помещения общей площадью 3 377 кв.м. на основании распоряжения правительства РФ от 06.01.1997г. N 13-р и договора с Госкомимуществом РФ от 30.09.2007г. Фактически университет занимает 2 189,9 кв.м., из которых 625,4 кв.м. находятся в состоянии ремонта, а остальная часть помещений площадью 1 187, 1 кв.м. переданы балансосодержателем в аренду коммерческим структурам. Университет балансосодержателем не является.

Из представленного в материалы дела постановления ОВД ОБЭПУВД по ЮЗАО от 28.08.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в университете по факту мошеннических действий, связанных со сдачей в аренду помещений образовательного учреждения и выдачей дипломов видно, что доводы, изложенные Комковым С.К. не подтвердились.

Ссылки ответчиков на то, что в статье остро поставлен вопрос о мошенничестве, поэтому постановление ОВД ОБЭП УВД по ЮЗАО от 28.08.2008г. обжаловано прокурору ЮЗАО г. Москвы и по требованию Комкова С.К. будет проведена повторная проверка, документально не подтверждены.

В судебном заседании также установлен факт того, что на осуществление образовательной деятельности истцу лицензирующим органом выдана лицензия от 25.03.2005г. N 4 520, действительная по 25.06.2010г.

При этом, в соответствии с письмом Минобразования России от 06.12.2001г. N 05-35 ИН/24-05 университет (истец) имеет право выдавать выпускникам дипломы Российской Федерации согласно Приказу Минобразования России от 22.08.2000г. N 2471.

Ссылка ответчика - ООО "П и Ч" XXI век" на то, что подлежащие опровержению сведения являются оценочными суждениями, мнением, либо убеждением автора, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил правомерно, и обоснованно счел, что сведения, подлежащие опровержению, изложены автором в форме утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, субъектный состав.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал порочащими деловую репутацию истца сведения: содержащие утверждения, что созданный Университет с 1997 г. к учебной деятельности не приступил, не имеет преподавателей, студентов, материальной базы, по зарегистрированному юридическому адресу не находится, что свидетельствует о грубых нарушениях истцом законодательства об образовании, об организации и осуществлении процесса высшего профессионального образования. Сведениями: преподаватели ЮНЕСКО от "блатного университета" отказались, выпускники университета, купившие свои дипломы распространена информация о недобросовестности Университета, в Уставе которого одним из Учредителей указана организация ЮНЕСКО, о продаже Университетом дипломов выпускникам, что является нарушением Законов РФ "Об образовании", "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Данные сведения, порочащие деловую репутацию истца обоснованно признаны подлежащими опровержению ООО "П и Ч" XXIвек" с исключением из предложенного истцом текста опровержения повторений и дополнительная не содержащаяся в статье "Фальшивое образование" информации.

Сведения о том, что практически все здание сдано в аренду коммерческим структурам, в сфере деятельности в 1998 г. пытались втянуть ЮНЕСКО, до сих пор выдают некие дипломы с логотипом ЮНЕСКО, Университет располагается в нескольких комнатах на верхнем этаже здания, все остальное сдано в аренду, Рособрнадзор "крышует" это "уникальное учебное заведение". И, вполне возможно, делит с ним доход от столь прибыльного занятия, как торговля государственными дипломами, опровержению не подлежит, т.к. информация о сдаче помещений в аренду коммерческим организациям балансосодержателем, не порочит его деловую репутацию истца, который балансодержателем здания не является.

В связи с тем, что оспариваемая не содержит сведений о том, что логотип ЮНЕСКО изображен на дипломах государственного образца, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать, что выдача иных дипломов с указанным логотипом порочит деловую репутацию истца, а введение доверчивых клиентов является мнением ответчика; Оценочное суждение, субъективное мнение автора " И, вполне возможно, .... торговля государственными дипломами" не подлежат опровержению в силу ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Информация "Рособрнадзор .... просто крышует ..." не содержит сведений об истце.

Учитывая, что первый ответчик - Журнал "Природа и человек XXI век" юридическим лицом не является, следовательно, в отношении его производство по делу прекращено правомерно.

К тому же, в виду того, что извинение как способ судебной защиты деловой репутации законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании автора оспариваемой статьи Комкова С.К. принести извинения.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они как несостоятельные подлежат отклонению, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Истец в судебном заседании заявил о смене наименования. В подтверждение чего на обозрение суда представил подлинные документы, а в материалы дела копии: Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.09.2008г. серия 77 N 010956680, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 10.09.1998г. серия 77 N 009855764, выписки из ЕГРЮР от 25.09.2008г. N 22039, Устав учреждения, что с учетом измененного наименования является основанием считать истца - Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Всемирный технологический университет" (институт).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истца - Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Всемирный технологический университет" новым наименованием - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Всемирный технологический университет" (институт).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40- 30218/08-26-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов