Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14452/2008

г. Москва

Дело N А40-23736/08-67-237

"25" ноября 2008 г.

N 09АП-14452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года

по делу N А40-23736/08-67-237, принятое судьёй Г.В. Черенковой

по иску ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС"

к ООО "СтройРезерв"

о расторжении договора и взыскании 373 641 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева А.К. - дов. от 03.04.2008, Васнев А.И. - дов. N 21 от 03.04.2008

от ответчика: Макарова Л.А. - дов. от 17.09.2008, Лазарев Д.А. - прот. N 2 от 29.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройРезерв" о расторжении договора подряда N 10 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 07 августа 2007 года, заключенного между ООО "СтройРезерв" и ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС", взыскании с ООО "СтройРезерв" в пользу ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС" суммы неотработанного аванса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 641 руб.

Решением суда о 25.09.2008 по делу N А40-23736/08-67-237 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ. При этом истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, и отказался от договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда не имеется. Также, по мнению суда первой инстанции, не имеется оснований для взыскания суммы аванса, поскольку, как указал суд в решении, норма ст. 717 ГК РФ в качестве последствий отказа заказчика от договора подряда устанавливает право подрядчика получить всю цену договора, в связи с чем ответчик правомерно удерживает 350 000 руб. аванса, оплаченного истцом по договору подряда.

ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не исполнил свои обязанности по передаче ответчику проектной документации, поскольку по акту от 25.06.2007 ответчику были переданы все необходимые документы в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, поскольку основанием для расторжения договора является нарушение существенных условий договора (ст. 450 ГК РФ).

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО "СтройРезерв" (подрядчик) и ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС" (заказчик) был заключен договор подряда N 10 на выполнение комплекса строительных монтажных работ, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами работы по объекту "Реконструкция склада соленостей", расположенного по адресу: г. Дубна, МО, ул. Дачная, строение 20, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Во исполнение п. 7.1 договора истец платежным поручением N 182 от 30.08.2007 перечислил ответчику аванс в размере 350 000 руб.

27.03.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 85, в которой указал, что ответчик, в нарушение принятых обязательств, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, соответствующие работы не выполнил. В претензии содержится требование о расторжении договора подряда N 10 от 07.08.2008 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, и возвращении неотработанного аванса в размере 350 000 руб.

Поскольку ответчик не подписал направленное ему истцом соглашение о расторжении договора подряда N 10 от 07.08.2008, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, указав в качестве основания для расторжения, также как и в вышеуказанной претензии, существенное нарушение условий договора, сославшись при этом на ст. 450 ГК РФ.

Однако, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора на основании указанной нормы.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику в 3-дневный срок с даты подписания договора утвержденную проектную документацию в 2-х экземплярах; по акту - площадку под строительство после проведения демонтажных работ.

При этом пунктом 6.1 договора срок выполнения ответчиком работ поставлен в зависимость от передачи ему истцом проектной документации.

Доказательств передачи ответчику истцом проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору, последним не представлено.

Акт приема-передачи чертежей от 25.06.2007, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о передаче им документации, таким доказательством не является, поскольку документы по нему переданы до заключения договора, тогда как вышеуказанный пункт 5.1 договора устанавливает обязанность заказчика передать документы в 3-хдневный срок после подписания договора. Таким образом, стороны фактически установили, что на момент заключения договора необходимая документация для выполнения работ передана не была.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что переданная им проектная документация была утверждена в установленном порядке, как требует пункт 5.1 договора, а также доказательств передачи по акту площадки под строительство.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой о том, что истец, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, претензией N 80 от 27.03.2008, реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда N 10 от 07.08.2007.

По мнению апелляционного суда, указанную претензию нельзя рассматривать как отказ истца от исполнения договора по смыслу ст. 717 ГК РФ, поскольку из содержания претензии не следует четко выраженная воля на такой отказ, а следует фактически предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (ст. 450 ГК РФ), на которое ответчику необходимо было дать ответ и подписать направленное ему соглашение о расторжении договора.

Учитывая изложенное, а также установленное судом отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке по заявленным истцом основаниям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор подряда N 10 от 07.08.2008 не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания суммы аванса, а, следовательно, и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При этом, неправильные, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о расторжении истцом договора на основании ст. 717 ГК РФ и отсутствии оснований для взыскания суммы аванса в связи с наличием у подрядчика права, согласно указанной норме, получить всю цену договора, не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел имущественное требование о возврате неотработанного аванса.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку из текста решения следует, что суд рассмотрел указанное требование, и отказал в его удовлетворении, мотивировав при этом свое решение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года по делу N А40-23736/08-67-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-консалтинговая компания "ПРОМИНВЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова