Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14577/2008

г. Москва

Дело N А40-33874/08-58-312

25 ноября 2008 г.

N 09АП-14577/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ фирма "Транссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г.

по делу N А40-33874/08-58-312, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску ООО "ЗИО-Строй"

к АОЗТ фирма "Транссервис"

о взыскании задолженности в размере 147.465 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Москвитина Н.А. по дов.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЗИО-Строй" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ фирма "Транссервис" о взыскании задолженности в размере 147.465 руб. 24 коп., состоящей из основного долга в размере 127.973 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.491 руб. 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда N 5 от 19.04.2005г.

Ответчик иск не признал.

Решением от 23.09.2008г. суд взыскал с АОЗТ фирма "Транссервис" в пользу ООО "ЗИО-Строй" задолженность в размере 102.146 руб. 94 коп., состоящую из основного долга в размере 89.228 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006г. по 16.06.2008г. в размере 12.918 руб. 03 коп. Взыскал с АОЗТ фирма "Транссервис" в пользу ООО "ЗИО-Строй" расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Взыскал с АОЗТ фирма "Транссервис" в пользу ООО "ЗИО-Строй" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.129 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ООО "ЗИО-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.374 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется акт выполненных работ от 21.05.2007г. из которого усматривается, что ООО "МАГМА" выполнило работы по устранению недостатков на сумму 108950 руб. ответчик также указывает на то, что к материалам дела приобщены документы о выполнении общестроительных работ по устранению недоделок Крестьянско-Фермерским хозяйством "БУРЕВЕСТНИК" на сумму 33500 руб. Однако судом также не приняты во внимание данные документы и затраты ответчика по устранению недоделок.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены изменения.

В судебном заседании установлено, что между АОЗТ фирма "Транссервис" (заказчик) и ООО "ЗИО-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 5 от 19.04.2006г., согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству бытовых помещений.

В соответствии с п. 2.1 договора сметная стоимость работ определяется на основании сметы к договору.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ в соответствии с п.3.2 договора - в течение 140 календарных дней с начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата работ заказчиком производится: - предварительным авансовым платежом в размере 60 % от сметной стоимости, дальнейшая оплата производится помесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представляемых подрядчиком за вычетом ранее полученных авансов пропорционально выполненным объемам работ, не позднее трех календарных дней с момента подписания заказчиком.

В соответствии с пунктом п. 6.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, сдачи выполненных работ заказчику по акту формы КС-2, не позднее пять календарных дней с момента подписания заказчиком.

Истец указал на то, что он согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат выполнил работы в полном объеме на сумму 1.724.973 руб. 56 коп., а заказчик оплатил работы только в размере 950.000 руб.

14.10.2006г. сторонами подписаны замечания рабочей комиссии по приемке бытовых помещений ответчика, в которых указаны следующие недостатки, подлежащие устранению до 21.10.2006г., а именно: в комнате отдыха не работает светильник - 2 лампы; в фойе не работает светильник; в кабинете директора не работает светильник и иные недостатки.

Истец обязался за свой счет устранить дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, что отражено в гарантийном письме (т.1, л.д. 99).

Суд первой инстанции в решении указал на то, что истец не представил доказательства устранения недостатков, в связи, с чем ответчик был вынужден обратиться к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Буревестник" и ООО "МАГМА" за их устранением.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии по качеству выполненных работ N 148 от 15.11.2006г. и N 39 от 05.04.2007г. (т.1, л.д. 131, 132), однако ответ не поступил.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.05.2007г., из которого усматривается, что ООО "МАГМА" выполнило работы на сумму 108.950 руб.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако стороны отказались.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, обоснованно сделал вывод о том, что ООО "МАГМА" работы по устранению недостатков, допущенных истцом по договору подряда N 5, выполнило только на сумму 38.744 руб. 64 коп., поскольку в акте выполненных работ от 21.05.2007г. также указаны работы, которые не входили в перечень замечаний комиссии.

Суд обоснованно указал на то, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика в размере 38.744 руб. 64 коп., поскольку указанные в акте недостатки были устранены другой организацией, при этом ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков в указанной сумме.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 38.744 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 89.228 руб. 92 коп. не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной сумме долга.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ частично взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.917 руб. 03 коп. за период с 06.10.2006г. по 16.06.2008г.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. Данное требование обоснованно представленным договором на оказание юридических услуг от 03.06.08 (т.1, л.д. 77-78), заключенным между истцом и Москвитиной Н.А., по которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления "О взыскании задолженности по договору подряда" и представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы. 03.06.2008г. указанная выше сумма была выдана Москвитиной Н.А.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное требование взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя и обоснованно удовлетворено в разумных пределах в размере 10.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные документы подтверждающие затраты ответчика по устранению недоделок, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, поскольку в решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам по делу как в обоснование иска, так и возражениям на иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года по делу N А40-33874/08-58-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу АОЗТ фирма "Транссервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин