Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14328/2008

город Москва

Дело N А40-48469/08-68-491

24 ноября 2008 г.

N 09АП-14328/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"при участии в судебном заседании:

от истца: Доронкина А.С.

от ответчика: Гордеев Ю.А.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 18463 руб. 75 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Решением от 06 октября 2008 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Московская страховая компания" взысканы 18 463 руб. 75 коп. долга и 653 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов административного дела, чем нарушил правила ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств вины страхователя, обоюдной вины участников ДТП, приведшей к причинению ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда от 06 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "SCODA FABIA" госномер Х250АО177, принадлежащий Комисарову А.А. (свидетельство о регистрации ТС л.д. 6) и на момент ДТП находящийся под его управлением, что подтверждено справкой 7 отд. ДПС (на спецтрассе) ГУВД города Москвы (л.д. 7).

Согласно полису страхования N 0405-0007603КРК от 12.09.2005 (л.д. 5) на момент ДТП автомобиль "SCODA FABIA" госномер Х250АО177, принадлежащий Комисарову А.А., был застрахован ОАО "Московская страховая компания".

Дорожно-транспортное происшествие произошло также с участием автомобиля "Пежо 307" госномер А885ВНР97 под управлением Заниной С.А.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "SCODA FABIA" госномер Х250АО177 (л.д.14-15).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 36 927 руб. 50 коп., что подтверждено заказ-нарядом N 007324 от 16.03.2006 (л.д.21-22), счет-фактурой (л.д.23), счетом N 981 от 27.03.2006 (л.д.24).

В соответствии с договором страхования N 0405-0007603КРК от 12.09.2005г. истцом выплачено страховое возмещение в размере 36 927 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 5016 от 10.04.06г. (л.д. 25).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно справки 7 отд. ДПС (на спецтрассе) ГУВД города Москвы от 14.02.2006 (л.д.8), протокола 77 АЕ N 0321571 от 13.01.2006 (л.д.9), постановления 77АЕ N 0220792 от 13.01.2006 (л.д.10), протокола 77 АЕ N 0321570 от 13.10.2006 (л.д.11), постановления 77 АЕ N 0220791 от 13.01.2006 (л.д.12) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия водителями Комисаровым А.А. и (ПДД: п.2.5.) и Заниной С.А. (ПДД: п.2.5.), то есть, как правильно установил суд первой инстанции, была обоюдная вина, причем степень вины каждого из участников ДТП не была определена.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На момент аварии автомобиль "Пежо 307" госномер А885ВНР97 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования ААА 0123380062.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 50% от причиненного ущерба - 18 463 руб. 75 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела по спорному дорожно-транспортному происшествию, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат достаточное количество надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, понесенного истцом, а также обоюдную вину водителей Комисарова А.А. и Заниной С.А.

Таким образом, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2008 года по делу N А40-48469/08-68-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова А.Л.Деев