Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 09АП-13920/2008

г. Москва

18 ноября 2008 г.

Дело N А40-67976/07-133-471

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008

по делу N А40-67976/07-133-471, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения"

к ООО "Новое время", Морарь Н.Г.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Поройкова М.Л. (доверенность от 05.11.2008),

Букова В.А. (доверенность от 21.01.2008)

от ответчиков:

от ООО "Новое время" - Орлова О.М. (доверенность от 04.02.2008),

Зиновьев В.А. (доверенность от 04.02.2008)

от Морарь Н.Г. - Зиновьев В.А. (доверенность от 24.05.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время"), Морарь Н.Г. об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, о взыскании компенсации с ООО "Новое время" в размере 8 000 000 рублей, с Морарь Н.Г. - в размере 2 000 000 рублей (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.09.2008 суд обязал ООО "Новое время", Морарь Н.Г. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" сведения и опубликовать в журнале "The New Times" опровержение следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" опубликованные 03 декабря 2007 г. в журнале "The New Times" N 43 (рубрика "Расследование"), автор Наталья Морарь в статье под заголовком "ВЦИОМ. Часть 2", следующие сведения:

"Многие заказы _ поступают с подачи кремлевских покровителей, и сумма заказов несопоставима с реальным объемом выполненных работ. _На реальное выполнение заказа тратится от 5 до 10% выплаченной суммы, а остальное просто "пилится" конкретными людьми".

Суд решил взыскать с ООО "Новое время" в пользу ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" сумму компенсации в возмещение репутационного нематериального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1890 руб.; взыскать с Морарь Н.Г. в пользу ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" сумму компенсации в возмещение репутационного нематериального вреда в размере 100 руб. и расходы по госпошлине в размере 110 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые истцом сведения не подлежат опровержению в соответствии со статьей 152 ГК РФ; истребуемый размер компенсации является обоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда от 10.09.2008, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований об опровержении сведений, распространенных ООО "Новое время" 03 декабря 2007 года в журнале "The New Times" N 43 (рубрика "Расследование"), автор Наталья Морарь, в статье под заголовком "ВЦИОМ. Часть 2", и взыскании репутационного вреда ссылается на то, что отдельные фрагменты оспариваемой статьи не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а именно:

"Многие заказы на проведение, скажем, маркетинговых исследований поступают с подачи кремлевских покровителей, и сумма заказов несопоставима с реальным объемом выполненных работ. Из Кремля намекают клиентам (это бизнесмены, которым требуется квалифицированное изучение рынка.- "The New Times"), что им следует сделать заказ ВЦИОМУ на приличную сумму. На реальное выполнение заказа тратится от 5 до 10 % выплаченной суммы, а остальное просто "пилится" конкретными людьми. Ведь никто не станет считать число заполненных анкет и так далее. На социологию можно списать любые деньги. А клиенты довольны, потому что воспринимают этот заказ скорее как кремлевский рэкет, как выплату дани Кремлю: отделались - и слава богу".

"Мы не раз проводили самые обычные формирующие опросы по заказу различных партий - к примеру, Аграрной партии или "Гражданской силы". Результаты этих опросов, сами понимаете, выглядят лучше, чем есть в действительности".

"Федоров, вообще не стесняясь, выступал потом на пресс-конференциях с участием партий, озвучивая якобы научные социологические данные_по данным ВЦИОМа, партия "Гражданская сила" демонстрирует наиболее быстрорастущий из всех демократических партий рейтинг, который увеличился в десять раз (с 0,3 % в мае до 3 % в сентябре). Спустя всего два месяца в рамках общефедерального экспресс-опроса - то есть уже не по заказу партии - ВЦИОМ отнес "Гражданскую силу" к числу партий - аутсайдеров, определив ее рейтинг в 1 %)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, пришел к выводу о том, что остальная часть первого оспариваемого фрагмента является оценочным суждением автора и не подпадает под критерий применения статьи 152 ГК РФ, данная информация не порочит деловую репутацию истца, поскольку эта информация не имеет непосредственного отношения к данному юридическому лицу, а при отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения"; второй фрагмент оспариваемой статьи не может быть признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, поскольку сведения, указанные в данном фрагменте, подтверждены как соответствующие действительности, в судебном заседании свидетелем Эйдманом И.В., являвшимся сотрудником истца; информация, данная в третьем фрагменте статьи, не может быть отнесена к порочащей в понимании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в первой части третьего фрагмента отсутствуют ссылки на истца как юридическое лицо.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание факт распространения по одному фрагменту оспариваемой статьи не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемого фрагмента, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, состояние здоровья ответчика Морарь Н.Г., пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Новое время" суммы нематериального вреда в размере 10 000 руб., с Морарь Н.Г. в размере 100 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, судом первой инстанций дана правильная оценка всем спорным фрагментам оспариваемой статьи.

Оспариваемый истцом второй фрагмент статьи "Мы не раз проводили самые обычные формирующие опросы по заказу различных партий - к примеру, Аграрной партии или "Гражданской силы". Результаты этих опросов, сами понимаете, выглядят лучше, чем есть в действительности" правомерно не признан судом первой инстанции не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, поскольку соответствие действительности оспариваемых истцом в данном фрагменте сведений подтверждены свидетельскими показаниями, что не противоречит закону (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Эйдмана И.В. не могут рассматриваться как достоверные, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о формирующем характере проводимых опросов в отношении Аграрной партии и партии "Гражданская сила", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела, подтверждающих формирующий характер таких опросов, о чем свидетельствует, в том числе Пресс-выпуск ВЦИОМ N 771 от 18.09.2007.

Информация, содержащаяся в третьем спорном фрагменте "Федоров, вообще не стесняясь, выступал потом на пресс-конференциях с участием партий, озвучивая якобы научные социологические данные_по данным ВЦИОМа, партия "Гражданская сила" демонстрирует наиболее быстрорастущий из всех демократических партий рейтинг, который увеличился в десять раз (с 0,3 % в мае до 3 % в сентябре). Спустя всего два месяца в рамках общефедерального экспресс-опроса - то есть уже не по заказу партии - ВЦИОМ отнес "Гражданскую силу" к числу партий - аутсайдеров, определив ее рейтинг в 1 %)", также не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, поскольку в ней не содержится информации о совершении истцом противоправных действий, о нарушении истцом действующего законодательства, не содержится утверждения о совершении указанных действий именно истцом, либо иной негативной информации о действиях истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первая часть третьего фрагмента не относится к истцу. Кроме того, содержащаяся во второй части третьего фрагмента фраза "то есть уже не по заказу партии", правомерно расценена судом как выражение субъективного мнения автора, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод заявителя жалобы о доказанности истцом размера репутационного вреда документально не подтвержден, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы нематериального вреда.

Исходя из того, что суд первой инстанции признал доказанным требование истца в отношении первого фрагмента оспариваемой статьи (и только в части), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумной и справедливой, в порядке компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, является сумма возмещения 10 000 руб. - для ООО "Новое время", и 100 руб. - для Морарь Н.Г.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-67976/07-133-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын