Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-11264/2008

г.Москва

Дело N А40-61011/07-154-41

25 ноября 2008 г.

N 09АП-11264/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2008

по делу N А40-61011 /07-154-41 судьи Твердохлебовой Л.Д.,

по заявлению Заместителя прокурора Московской области в интересах ОАО "Подольский электромеханический завод"

к УФНС по Московской области

третьи лица: ООО "Финпроект", МИФНС России N 5 по Московской области, УФК по Московской области,

о признании незаконным бездействия УФНС России по Московской области и обязании распределить денежные средства по соответствующим кодам бюджетной классификации,

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора Харчикова Д.В. удостоверение ТО N 059926;

представителя ОАО "Подольский электромеханический завод" Терехова М.О. по доверенности от 04.08.2008, паспорт 46 05 549344;

представителя ответчика Соловьевой Ю.В. по доверенности от 28.08.2007, удостоверение N 317515,

представителя МИФНС России N 5 по Московской области Ветрова Д.А. по доверенности от 28.04.2008, удостоверение N 321373,

представитель ООО "Финпроект" не явился, извещен,

представитель УФК по Московской области не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2008, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Прокуратуры Московской области, заявленных в интересах ОАО "Подольский электромеханический завод", о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Московской области, выраженном в не распределении денежных средств в сумме 61 386 010 руб. 30 коп., поступивших от ООО "Финпроект" в погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "Подольский электромеханический завод" по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, перечисленных платежным поручением N 17 от 15.04.2005, и обязании Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области распределить денежные средства в сумме 61 386 010 руб. 30 коп. по соответствующим кодам бюджетной классификации, поступившие от ООО "Финпроект" в погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "Подольский электромеханический завод" по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, перечисленные платежным поручением N 17 от 15.04.2005, и направить данные сведения в налоговый орган по месту учета ОАО "Подольский электромеханический завод".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что перечисление ООО "Финпроект" за ОАО "Подольский электромеханический завод" обязательных платежей одним платежным поручением в счет погашения различных видов налогов без указания необходимых реквизитов повлекло невозможность четко персонифицировать, в счет уплаты каких именно налогов произведен платеж, невозможность распределения соответствующим подразделением Федерального казначейства поступивших сумм по бюджетам разных уровней, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что непринятие конкурсным кредитором - УФНС России по Московской области исполнения от третьего лица - ООО "Финпроект" нарушает права и законные интересы ОАО "Подольский электромеханический завод" и Российской Федерации как его акционера, поскольку влечет необоснованное применение налоговых санкций за непогашенные задолженности ОАО "Подольский электромеханический завод" перед бюджетами всех уровней.

Представитель ОАО "Подольский электромеханический завод" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указал, что полагает свои права нарушенными, поскольку за предприятием в настоящее время в МИФНС России N 5 по Московской области числится задолженность по налогам и сборам в размере уплаченной платежным поручением N 17 суммы.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на то, что задолженность ОАО "Подольский электромеханический завод" по обязательным платежам состоит из задолженности перед бюджетами разных уровней - перед федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Российской Федерации - Московской области и местными бюджетами, между тем, платежное поручение N 17 от 15.04.2005 не содержит признаков, позволяющих идентифицировать платеж, произведенный ООО "Финпроект".

Представитель ИФНС России N 5 по Московской области также согласился с решением суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полностью поддержал доводы Управления ФНС по Московской области.

Представители ООО "Финпроект" и УФК по Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2004 по делу N А41-К2-884/04 в отношении ОАО "Подольский электромеханический завод" была введена процедура банкротства в форме внешнего управления.

В соответствии с реестром кредиторов одним из кредиторов ОАО "Подольский электромеханический завод" являлась Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по налогам и сборам по Московской области.

Усматривается, что сумма требований Управления ФНС России по Московской области, вошедшая в реестр требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 18.10.2004 и от 07.02.2005 по делу N А41-К2-884/04, составила 61 386 010 руб. 30 коп.

Указанная сумма платежным поручением N 17 от 15.04.2005 перечислена ООО "Финпроект" в счет погашения требований УФНС России по Московской области (том 1 л.д.32).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции со ссылкой на ст.45 Налогового кодекса РФ относительно невозможности отнесения в счет погашения требования кредитора - УФНС России по Московской области - суммы, уплаченной третьим лицом, а не самим налогоплательщиком.

В настоящем случае, как указывалось выше, в отношении ОАО "Подольский электромеханический завод" было возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, деятельность предприятия, находящегося в процедуре банкротства, регламентируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)". Следовательно, сумма в размере 61 386 010 руб. 30 коп. уплачивалась ООО "Финпроект" в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Данной нормой предусмотрена альтернативная возможность для третьего лица погашения требований кредиторов от своего имени, либо путем предоставления денежных средств должнику. Таким образом, третье лицо вправе по своему усмотрению определить способ погашения требований кредиторов.

При этом следует отметить, что частью 3 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении требований кредиторов третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2005 по делу N А41-К2-884/04, которым прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Подольский электромеханический завод", судом установлено, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены. При этом суд указал, что собственных средств для уплаты налогов предприятие-должник, находящийся в процедуре банкротства, не имеет, поэтому исполнить свое обязательство по уплате налогов и сборов как это предусмотрено ст.45 НК РФ, оно не имеет возможности, в связи с чем Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность погашения требований кредиторов третьим лицом в ходе процедуры банкротства (том 2 л.д.12).

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом по указанному делу обстоятельства, а именно тот факт, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов (включая требования УФНС России по Московской области), погашены, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции относительно невозможности отнесения в счет погашения требования кредитора - УФНС России по Московской области - суммы, уплаченной третьим лицом, а не самим налогоплательщиком.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что платежное поручение N 17 от 15.04.2005 о перечислении ООО "Финпроект" денежных средств в счет погашения требований УФНС России по Московской области не содержало ряд обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать произведенный платеж, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области 10.11.2005 направила уведомление N 387 об уточнении вида и принадлежности платежа, решениях о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, а также подлежащих возмещению сумм налогов в Управление Федерального казначейства по Московской области, в котором уточнила КБК, код ОКАТО, ИНН и КПП получателя, сумма платежа, указанная в платежном поручении N 17 от 15.04.2005 уточнена на КБК как налог на добавленную стоимость по ООО "Финпроект".

На основании данного уведомления об уточнении платежа была проведена операция по зачету платежа в соответствии с реквизитами, указанными в уведомлении, что позволяет сделать вывод о том, что Управление выполнило свое обязательство по перечислению денежных средств в сумме 61 386 710,30 руб. в федеральный бюджет согласно коду бюджетной классификации, указанному в уведомлении.

Таким образом, оспариваемое бездействие Управления, выраженное в не распределении денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Подольский электромеханический завод", отсутствует.

Фактически представитель ОАО "Подольский электромеханический завод" ведет речь о том, что в настоящее время за Обществом по данным МИФНС России N 5 по Московской области числится задолженность по налогам и сборам в указанной выше сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, принимая во внимание, что при существующих обстоятельствах оспариванию подлежат соответствующие решения (действия) МИФНС России N 5 по Московской области по доначислению предприятию сумм налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное решение, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-61011/07-154-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов