Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-13775/2008

г.Москва

А40-56423/08-152-493

26 ноября 2008 г.

N 09АП-13755/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Павшинцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Сигма-Трансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-56423/08-152-493, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО "Сигма-Трансстрой"

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кабакина Т.С. по дов. от 09.01.2008 N 26 , паспорт 46 03 184596;

от ответчика: Пашкова Е.В. по дов. от 24.03.2008 N 05-08/5474, паспорт 45 07 795670, Серенко Н.В., по дов. от 28.10.2008 N 05-08/19270, уд-ние N 37.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сигма-Трансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР в ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2008 по делу об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг N 175-2008-Ю77-001-001.

Решением суда от 24.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на жалобу РО ФСФР в ЦФО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что процедура отложения составления протокола не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Общество было привлечено к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений в отношении заявителя допущено не было. Пояснил, что Общество было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, из поступившего в РО ФСФР России в ЦФО 30.06.08 (Bx. N 11-07/18100) заявления oт акционеров ОАО "Сигма-Трапсстрой", подписанного генеральным директором ООО "Инвестиционная компания "Русский Монолит" Нурусовым А.В. и акционером ОАО "Сигма-Трансстрой" Милюзиным А.О. от 23.06.2008, следует, что Обществом не была представлена по требованию вышеуказанных акционеров, владеющих более 25% обыкновенных именных акций Общества информация, определенная законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 15.19 КоАП РФ, непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

09.07.2008 на основании указанных обстоятельств РО ФСФР в ЦФО был составлен протокол, а 28.07.2008 - вынесено оспариваемо постановление N 175-2008-Ю77-001-001.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. В силу и. 2 ст.26.2 КоАП РФ - эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем, юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, представитель Общества явился, однако, из-за отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, интересы Общества представлять не мог.

Довод заявителя, что указанный сотрудник Общества явился лишь для вручения ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Согласно подп.4.1.3 п.4.1 Инструкции по делопроизводству в РО ФСФР в ЦФО, утвержденной приказом ФСФР России от 19.10.2007г. N 1844 поступающие документы регистрируются в день поступления.

Ходатайство, на которое ссылается заявитель, поступило к ответчику 10.07.2008 (вх. N 11-07/19172), то есть, уже после составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

О том, что ОАО "Сигма-Трансстрой" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола самим Обществом не отрицается.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из перечисленных выше норм закона не следует, что ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении или о рассмотрении административного дела должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

Что касается законности привлечения Общества к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и, кроме того, факт не предоставления информации заявитель не отрицал как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-56423/08-152-493 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова