Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14588/2008

г. Москва

Дело N А40-33321/08-65-315

"25" ноября 2008 г.

N 09АП-14588/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года

по делу N А40-33321/08-65-315, принятое судьёй В.П. Крыловой

по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Москва"

к ФГУ "Российский научный центр ренгенорадиологии Росмедтехнологии"

о взыскании 303.344 руб.88 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозов АА., дов. N 02-01-17-671 от 01.11.2008 года

от ответчика: Вахрамова М.П. дов. от 23.07.2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГУ РНЦР Росмедтехнологий" о взыскании 303 344 руб. 88 коп, убытков, причиненных в связи с осуществлением выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Решением суда от 17.09.2008 года по делу N А40-33321/08-65-315 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и наличия причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, что суд не обоснованно не привлек в качестве третьего лица ГУ МРО ФСС, что иск должен быть удовлетворен на основании ст. 1068 ГК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что Аникеев С.В., лечение у них прошел в полном объеме, что подтверждают медицинские документы, что он имел право на получение листка нетрудоспособности, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплату должен производить ГУ МРО ФСС при наличии страхового случая.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Истец осуществил выплату пособия по временной нетрудоспособности своему работнику Аникееву С.В. по предъявленному им листку нетрудоспособности серии ВД N 5421581, выданному ответчиком.

Проверкой ГУ МРО ФСС установлено, что листок нетрудоспособности серии ВД N 5421581 был выдан Аникееву С.В. ответчиком необоснованно, с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.07г. N 514, предусматривающего, что выдача листков нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Проверкой ГУ МРО ФСС первичной медицинской документации ответчика установлено, что временная нетрудоспособность Аникеева С.В. записями в медицинских документах не подтверждается, листок нетрудоспособности серии ВД N 5421581 выдан Аникееву С.В. необоснованно, в связи с чем выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена истцом на основании необоснованно выданного листка нетрудоспособности.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного страхования, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 года N 22, суммы пособий, выплаченные по не надлежаще оформленным листкам нетрудоспособности к зачету в счет страховых взносов Фондом социального страхования не принимаются и не относятся счет плательщика.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в суд к ФГУ РНЦР "Росмедтехнологий", считая его виновным в причинения убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование является частью системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения, установленных ст. 8 вышеназванного закона.

Судом первой инстанции установлено, что диагноз Аникеева СВ. подтвержден протоколами исследований, отраженных в истории болезни работника истца - Аникеева СВ., что факт нетрудоспособности Аникеева С.В. Ю, а также факт наступления страхового случая ГУ МРО ФСС не оспаривает, что Аникеев СВ. имел право на получение листка нетрудоспособности.

Согласно п.6 ч.2 ст. 12, п.1 ст.22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу (Аникееву СВ.) является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Таким образом, отношения по зачету сумм, выплаченных пособий с нарушением установленных правил возникают между страхователем и страховщиком, а не между страховщиком или страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

Исковые требования истца заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для наступления ответственности на основании указанных норм права за причинения вреда, как правильно указал суд первой инстанции необходимо наличие неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика и наличия причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика а также вина причинителя вреда.

Ссылка ответчика на то, что убытки ему должны быть возмещены в связи с тем, что листок нетрудоспособности не принимает к зачету ГУ МРО ФСС, поскольку работник ответчика нарушил требования, касающиеся порядка выдачи листка нетрудоспособности, апелляционным судом не принимаются, так как ненадлежащее оформление документов не является основанием для взыскания убытков.

Кроме того, установленные проверкой ГУ МРО ФСС нарушения правового значения не имеют, так как ГУ МРО ФСС не оспаривает наступление страхового случая.

Несостоятельный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд обоснованно не привлек в качестве третьего лица ГУ МРО ФСС, поскольку требования заявлены о возмещении вреда, а его регрессные требования к ГУ МРО ФСС отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40- 33321/08-65-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк