Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-14081/2008

город Москва

N А40-33117/08-121-280

24 ноября 2008 г.

N 09АП-14081/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "ОПМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008

по делу N А40-33117/08-121-280 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО КБ "ОПМ-Банк"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г.Москве Цыбиной О.М.

должник: ООО "Владимир Менеджмент"

третье лицо: УФССП по г.Москве

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2008 N 14/52544/157/2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов Ю.Н. по дов. от 16.05.2008 N 70/05, паспорт 92 01 833697;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от третьего лица: Старова И.А. по дов. от 21.08.2008, уд-ние ТО N 125305;

УСТАНОВИЛ

ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г. Москве Цыбиной О.М. об окончании исполнительного производства от 20.05.2008 N 14/52544/157/2008 и обязании принять меры по розыску имущества должника ООО "Владимир Менеджмент".

Решением от 12.09.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным. Пояснил, что заявитель обратился к ответчику с заявлением о розыске имущества должника, однако, никаких мер судебным приставом-исполнителем принято не было.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление ответчика полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что, несмотря на отсутствие прямого указания в ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наличии согласия взыскателя авансировать расходы по розыску должника, заявитель должен был указать на это в своем заявлении.

В судебное заседание не явились представители ответчика и должника, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и третьего лица исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с ООО "Владимир Менеджмент" в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" 956 397, 26 руб.

Во исполнение данного решения, 05.10.2007 судом выдан исполнительный лист N 613432, который был направлен в службу судебных приставов.

15.10.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г. Москве Цыбиной О.М вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/52544/856/2007.

Общество направило в адрес судебного пристава заявление о том, что согласно имеющихся у него данных, автотранспортные средства, принадлежащие должнику находятся по адресу: г.Москва, ул. Полярная, д. 31 А.

Как следует из акта выхода на территорию, составленного 24.10.2007 судебным приставом автотранспортные средства, принадлежащие должнику, по указанному адресу обнаружены не были.

Согласно сообщению ОАО "ШПЗ "ДЕЦИМА" от 24.10.2007 должник арендовал территорию предприятия для размещения автотранспортных средств с 01.12.2006 по 15.06.2007 Из соглашения о расторжении договора субаренды следует, что ООО "Владимир Менеджмент" расторг договор аренды 15.06.2007.

В материалах дела имеется копия технического паспорта автотранспортного средства тягач седельный грузовой Скания 144. из которого следует, что автотранспортное средство 15.09.2005 зарегистрировано в г. Владимир.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Как следует из сообщения УФРС по г. Москве, 4 отдела МОТОТРЭР УВД г.Москвы. Департамента земельных ресурсов г. Москвы какого-либо имущества, в том числе прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средств за ООО "Владимир Менеджмент" не зарегистрировано.

Согласно сообщению ИФНС N 15 по г. Москве от 20.05.2008 на налоговом учете в г.Москве состоит обособленное подразделение должника, расчетные счета в банках отсутствуют, должник имеет юридический адрес: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 6. офис 310.

20.05.2008 на основании полученной информации судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа по территориальности в УФССП России по Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п.5 ст. 47 Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В соответствии с п.7 ст.33 Федерального закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно п.6 ст.33 Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не рассмотрение судебным приставом заявления о розыске должника не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, поскольку заявление о розыске должника вместе с материалами исполнительного производства было направлено судебным приставом по территориальности в УФССП России по Владимирской области.

Кроме того, как видно из материалов дела в исполнительном листе N 613432 выданном 05.10.2007. указаны три адреса должника ООО "Владимир Менеджмент": 1). г. Москва, ул. Полярная, д.31 А; 2). г. Владимир, ул. Гастелло, д. 6, офис 310; 3). г. Самара, ул. Гагарина, д. 145.

Материалы исполнительного производства, в которых имеется заявление взыскателя о розыске должника направлены по территориальности в УФССП России по Владимирской области, по адресу ООО "Владимир менеджмент", месту регистрации автотранспортного средства, который также указан в исполнительном листе, в число адресов должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное заявление общества подлежит рассмотрению в УФССП России по Владимирской области.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом доводы заявителя о непринятии приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-33117/08-121-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко