Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14531/2008

г. Москва

26 ноября 2008 г.

Дело N А40-42510/08-29-425

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа ТЕРРА"

На решение от 24.09.2008г. по делу А40-42510/08-29-425 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Механизация МСМ-1"

к ЗАО "Группа ТЕРРА"

о взыскании 18.639.846 руб. 72 коп.

При участии:

Истца: Лещеня Г.А. по дов. от 07.02.2008г.

Ответчика: Алакина-Каминская Ю.С. по дов. от 07.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Механизация МСМ-1" с исковым заявлением к ЗАО "Группа ТЕРРА" о взыскании задолженности с учетом увеличения исковых требований в размере 18.922.201 руб. 61 коп., в том числе суммы основного долга в размере 18.206.490 руб., суммы неустойки в размере 715.711 руб. 61 коп. на основании договора строительного подряда на выполнение отдельных видов работ от 16.11.2007г. N 614/7.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда на выполнение отдельных видов работ от 16.11.2007г. N 614/7 за ответчиком образовалась задолженность в размере суммы основного долга 18.206.490 руб., суммы неустойки в размере 715.711 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008г. исковые требования ЗАО "Механизация МСМ-1" удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "Группа ТЕРРА" сумма в размере 18.583.648 руб. 92 коп., в том числе сумма долга в размере 18.206.490 руб., сумма неустойки в размере 377.158 руб. 92 коп., а также госпошлина в размере 100.000 руб. в пользу ЗАО "Механизация МСМ-1". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик - ЗАО "Группа ТЕРРА" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не доказал факт получения ответчиком исполнительной документации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, договорную неустойку, так как истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензионного требования ответчику, в частности о выплате договорной неустойки, а факт просрочки оплаты выполненных работ истцом не доказан; счета-фактуры на выполненные работы ответчику не направлялись, в связи с чем обязательство по оплате не возникло.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 16.11.2007г. ЗАО "Механизация МСМ-1" (субподрядчик) и ЗАО "Группа ТЕРРА" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 614/7, на основании которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению на объекте в объеме и сроки, установленные договором, в соответствии с проектно-разрешительной документацией, положениями договора и законодательства Российской Федерации и Московской области, работы по погружению составных железобетонных свай сечением 30*30 см, длиной 19м, (поставку, разгрузку и подачу свай в зону действия копра осуществляет Заказчик) в количестве 1231 штук с бурением лидерных скважин на 8м.

В соответствии с п.2.1 договора, протоколом согласования твердой договорной цены N 1 к договору стоимость работ составляет - 18.206.490 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ - 03.12.2007г., сорок окончания работ-30.03.2008г.

В соответствии с п. 7.3 договора окончательный расчет производится за фактические выполненные работы по настоящему договору в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами формы КС-2, КС-3 и передачи истцом счета-фактуры (с отметкой о принятии ответчиком) на выполненные работы, актов на скрытие работы, товарно-транспортных накладных, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и ответчику передан полный комплект исполнительной документации. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке оплате не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 18.206.490 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости работ и затрат формы КС-3 ( л.д. 19,20,23,24,25,28,29,32,33).

Указанные акты и справки подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается что, истцом вручены ответчику письма от 20.06.2008г. N 685 (л.д. 18, 53), от 02.07.2008г. N 760 (л.д. 52) с просьбой предоставить график погашения задолженности до 23.06.2008г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ от 31.01.2008г. N МСМ2304-614/7, от 29.02.2008г. N 124-614/7, от 31.03.2008г. N 213-614/7, от 30.04.2008г. N 320-614/7, от 23.04.2008г., от 21.03.2008г., от 31.03.2008г. N 1938, от 29.02.2008г. N 1750, от 30.04.2008г. N 2039, от 31.01.2008г. N 1650 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что обязанность по оплате ответчиком выполненных работ не наступила в связи с необходимостью оплаты услуг генподрядчика в соответствии с условиями договора, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из п. 2.2. договора истец ежемесячно оплачивает ответчику стоимость оказываемых им генподрядных услуг по координации работ истца в размере пяти процентов от стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Факт оказания ответчиком услуг истцу в целом по договору подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами актов об оказании услуг.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг от 31.03.2008 N 1938, от 29.02.2008 N 1750, от 30.04.2008 N 2039, от 31.01.2008 N 1650 следует, что ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги по координации работ истца на общую сумму 910.324 руб. 51 коп. ( л.д. 65-68).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств предъявления суммы в размере 910.324 руб. 51 коп., указанной в названных актах о принятии услуг, к оплате истцу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 17.09.2008 судебное заседание откладывалось для предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании с истца стоимости услуг генподрядчика, однако ответчиком не представлено встречного искового заявления о взыскании задолженности с истца.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензионного требования ответчику и судом первой инстанции дело рассмотрено в нарушении ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только тогда, когда в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как следует из п. 14.5 договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

Из писем от 20.06.2008г. N 685 (л.д. 18, 53), от 02.07.2008г. N 760 (л.д. 52) усматривается, что истец обратился к ответчику с просьбой предоставить график погашения задолженности до 23.06.2008г. указав при этом, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по спорному договору.

Апелляционный суд оценивает указанные письма как претензии, поскольку в них речь идет о наличии задолженности ответчика за выполненные работы по спорному договору, кроме того, в данных письмах истец предлагает ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2008г. - разумный срок оплаты задолженности, с даты оплаты, указанной в письме от 20.06.2008г. N 685 - по 15.09.2008г. в размере 377.158 руб. 92 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела

Руководствуясь ст. ст. 110, 121, 123, 156, п. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008г. по делу N А40-42510/08-29-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Группа ТЕРРА" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа ТЕРРА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан