Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14590/2008

г. Москва

Дело N А40-41005/08-61-409

26.11.2008 г.

N 09АП-14590/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Ассоциации "РОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-41005/08-61-409,

принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску ГУ "НПО "Тайфун" к Ассоциации "РОСТ" о взыскании 798 718, 28 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда N 62/АР-05-Г от 20.05.05 г.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ГУ "НПО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "РОСТ" о взыскании 798 718, 28 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда N 62/АР-05-Г от 20.05.05 г. (договор, л.д.8).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-41005/08-61-409 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, ответчик не имеет долга перед истцом, по данным ответчика суду представлены акты приемки, подписанные со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-41005/08-61-409.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 62/АР-05-Г от 20.05.05 г. (договор, л.д.8), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи- приемки работ N 1,2 (л.д.26,27).

Срок оплаты работ в соответствии с требованиями ст.702, 711 ГК РФ и условиями договора (п.2) наступил.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы (л.д.29,30).

Ответчик по существу признал долг (письма ответчика л.д.33- 36, акт сверки от12.02.08 г.), но оплатил работы только частично, от оплаты суммы долга уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702,711,723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки подписаны ответчиком (л.д.26,27) и в суде первой инстанции не оспорены.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний актов сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме истцу стоимости выполненных работ.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить работы, принятые по актам.

Ответчик нарушил денежные обязательства и не оплатил истцу выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов истцом определен правильно, оснований для уменьшения процентов судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имеет долга перед истцом, по данным ответчика суду представлены акты приемки, подписанные со стороны ответчика неуполномоченными лицами, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, подтверждают обоснованность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, он не имеет долга перед истцом, по данным ответчика суду представлены акты приемки, подписанные со стороны ответчика неуполномоченными лицами, признаются апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом названных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда N 62/АР-05-Г от 20.05.05 г. является законным и обоснованным

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-41005/08-61-409.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-41005/08-61-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "РОСТ" без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "РОСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков