Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14743/2008

город Москва

25.11.08года

09АП-14743/2008-ГК Дело N А-40-41742/08-29-417

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Океан+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.08

по делу А-40-41742/08-29-417, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Коммерческого банка "ПРАДО-БАНК" (Общества с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Океан+"

о взыскании 15.992.504 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин А.Е.

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Коммерческий банк "ПРАДО-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Океан+" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.08.07 N 834/КЛ-Р в сумме 15.000.000 руб., суммы задолженности по процентам за период с 28.02.08 по 10.07.08 - 768852,46 руб., суммы процентов за период с 11.07.08 по 16.07.08 - 34.426 руб. 23 коп., пени начисленной за несвоевременный возврат кредита за период с 11.07.02 по 16.07.08 - 180.000 руб., пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 16.07.08 - 9.226,23 руб. всего на общую сумму 15.992.504 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании 15.000.000 руб. суммы основного долга, 1.233.606,55 руб. суммы процентов, 2.430.000,00 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату долга, 148.583,61 руб. пени начисленной за несвоевременный возврат кредита.

Решением суда от 29.09.08 удовлетворены исковые требования частично. Взыскано с ООО "Торговая компания "Океан+" в пользу КБ "ПРАДО-БАНК" сумма в размере 16.627.556 руб. 82 коп. в том числе:15.000.000 руб., долг, 1.233.606,55 руб. проценты, 371.250 руб. сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредиту, 22.700,27 сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ООО "Торговая компания "Океан+" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; не проверены полномочия лица подписавшего исковое заявление. Решение просит отменить, оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Представитель ответчика, ООО "Торговая компания "Океан+", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, Коммерческий банк "ПРАДО-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, в части удовлетворения иска, в части отказа в иске решение просит изменить, полагает применение ст. 333 ГК РФ неправомерным; удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором об открытии кредитной линии в российских рублях от 28.08.07 N 834/КЛ-Р, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями указанного договора, Коммерческим Банком "ПРАДО-БАНК" (Кредитор) была открыта кредитная линия ООО "Торговая Компания "Океан+" (Заемщик) с лимитом выдачи в размере 15.000.000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита не позднее 27.02.08.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден материалами дела, в т.ч. платежными поручениями от 28.08.07 N 1543 и от 26.09.07 N 1914, а также выписками по ссудному счету за 28.08.07 и от 26.09.07.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 и N 4 N 5 срок закрытия кредитной линии и возврата денежных средств по договору был пролонгирован до 04.04.08, далее до 04.06.08, затем до 10.07.08.

В нарушение условий договора и требований закона должником обязательства по исполнению договорных обязательств исполнены не надлежащим образом.

На основании п. 1.6. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14% годовых.

Пунктом 4.1. договора за несвоевременный возврат кредита заемщик выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно возвращенного кредита.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 75) сумма долга составляет: 15.000.000 руб. суммы основного долга, 1.233.606,55 руб. суммы процентов, 2.430.000,00 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату долга, 148.583,61 руб. пени начисленной за несвоевременный возврат кредита.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе выписки по счету, которые являются допустимым доказательством, подтверждающим в соответствии со ст. 64 АПК РФ, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Факт надлежащего исполнения договора - возврата суммы кредита и уплаты процентов обязан представить ответчик, который таких доказательств не представил.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Основания для отмены решения и оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает, поскольку к материалам искового заявления приложены доказательства, подтверждающие полномочия А.П.Агеева на подписание искового заявления: копия приказа N 84 от 26.06.08 (л.д. 60), копия приказа Председателя Правления Банка от 11.07.08 N 98 об исполнении обязанностей Председателя Правления Банка на период его очередного отпуска его первым заместителем Агеевым А.П., (л.д.61).

В части доводов истца об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, за несвоевременное погашение задолженности по процентам, составляет 72% годовых, в то время как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляла 11% годовых.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.08 по делу N А-40-41742/08-29-417

оставить без изменения апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Океан+", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков