Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14587/2008

г. Москва

Дело N А40-20258/08-27-182

"25" ноября 2008 г.

N 09АП-14587/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Авангард Полис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года

по делу N А40-20258/08-27-182, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску (заявлению) ООО "Сантекс"

к ЗАО СК "Авангард Полис"

о взыскании 2.310.224 руб.04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сасыкин В.В., дов. от 21.02.2008 года

от ответчика: Шилов С.А., дов. от 22.10.2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕКС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО СК "Авангард Полис" о взыскании, с учетом замены ответчика и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, страхового возмещения в размере 2.185.168 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.055 руб. 40 коп.

Решением суда от 23.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из требований ст.ст. 929, 309,310, 395, 954, 961, 963 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела, что суд не учел п.3.5.1 , п.13.2.6 Правил страхования, на основании которых страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае сдачи ТС в аренду или прокат без согласия страховщика, или кражи транспортного средства вместе с техническим паспортом, паспортом ТС, а также одним оригинальным ключом

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, что исковые требования подлежат отклонению и на основании ст. 944 ГК РФ, т.к. в заявлении на страхование, истец указал неверные сведения, поскольку в условиях страхования указал хранение транспортного средства на неохраняемой стоянке, тогда как автомобиль был похищен с охраняемого помещения. Указал, что автокран был сдан в аренду страхователем ООО "Генподрядфундаментстрой-6".

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда N 3 от 01.12.2006 года, заключенного между истцом и страхователем ООО "Генподрядфундаментстрой-6", а также заявления о страхователе. Пояснил, что в суд первой инстанции предоставить указанные документы не мог, в связи с тем, что в заседании суда первой инстанции отсутствовал.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании п. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств заявление страхователя и Договор N 3 от 01.12.2006 года, признав причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции уважительными в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, а также того, что указанные документы принадлежат истцу, а не ответчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.04.2007 г. заключен договор N 20/005298 страхования автотранспортного средства (автокрана) КС-55713-1 на шасси КАМАЗ (государственный регистрационный номер М 441 СА 177), на основании Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора.

В число страхуемых по договору рисков входит хищение имущества, сумма страхового возмещения по которому составляет 2 288 135 руб.

Срок действия договора с 13.04.2007 года по 12.04.2008 года.

Страховая премия истцом оплачена платежными поручениями N 992 от 03.04.2008 года, N 78 от 17.04.2007 года, N 151 от 17.06.2007 года.

25.06.2007 г. в период действия договора КС-55713-1 с территории автостоянки "Генподрядфундаментстрой-6" застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем по указанному факту возбуждено уголовное дело N 298064.

Согласно справке СО при ОВД по району Северный УВД по СВАО г. Москвы свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей, были похищены неустановленным лицом из правого внутреннего кармана куртки, принадлежащей Караулову КА., из будки охраны на территории автостоянки ООО "Генподрядфундаментстрой-6".

В ответ на заявление о наступлении страхового случая ответчик письмом N 1979/01 от 09.01.08г. отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное истцом событие страховым случаем на основании п. 13.2.6 Правил страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.309, 310 ГК РФ), а доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика предусмотренную договором сумму 2 288 135 руб.

Ссылку ответчика на п. 13.2.6 Правил страхования, апелляционный суд признает несостоятельной.

В соответствии с указанным пунктом страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае кражи застрахованного транспортного средства вместе с техническим паспортом/свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, а также с одним оригинальным ключом, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Однако как следует из материалов дела, с учетом толкования на основании ст. 431 ГК РФ, пункт 13.2.6 Правил страхования применим быть не может, поскольку документы на автомашину и комплект ключей был похищен не вместе с автомашиной и находился не в ней, а в другом месте и другое время, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Приговор по настоящему делу отсутствует, а потому обратное не установлено.

Несостоятельным признается довод ответчика и о том, что истец при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, указав, что автомобиль не хранится на охраняемой территории.

На основании ст. 944 ч.3 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора ответчиком не предоставлено и не доказано увеличение риска наступления страхового случая при хранении автомобиля на охраняемой автостоянке.

Не состоятельна ссылка истца на п. 3.5.1 Правил страхования, согласно которому страховщик не несет ответственность по риску, если это явилось следствием сдачи транспортного средства в аренду или на прокат без согласия страховщика.

Ответчик не доказал факт сдачи истцом в аренду застрахованного транспортного средства. Предоставленный ответчиком договора подряда N 3 от 01.12.2006 года таковым доказательством не является, т.к. в нем не указано , что именно застрахованное автотранспортное средство (автокран) КС-55713-1 на шасси КАМАЗ (государственный регистрационный номер М 441 СА 177) был сдан в аренду по указанному договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

На основании указанной статьи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 125 055 руб. 40 коп с 19.09.2007 года по 09.04.2008 года.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года по делу N А40-20258/08-27-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Авангард Полис" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО СК "Авангард Полис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 10.526 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк