Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14485/2008

г. Москва

Дело N А40-42196/08-142-125

"26" ноября 2008 г.

N 09АП-14485/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008г.

по делу N А40-42196/08-142-125, принятое судьёй Дербеневым А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДО ХХI"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

об обязании возместить путем возврата НДС за ноябрь 2004 года в размере 263 144 руб., начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за ноябрь 2004 года в размере 86 079,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Киреевой Е.А. по дов. N 08/Л-008 от 16.07.2008г.;

от заинтересованного лица Каграманян Е.В. по дов. б/н от 28.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДО ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 263 144 руб., начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за ноябрь 2004 года за период с 28.08.2005г. по 18.07.2008г. в размере 86 079,66 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, общество 20.12.2004г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 263 144 руб.

Одновременно с декларацией общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Заявление о возврате в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога в размере 263 144 руб. представлено заявителем в инспекцию 22.07.2005г. (л.д. 9), однако денежные средства до настоящего момента заявителю не возвращены.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве принято решение от 20.03.2005г. N 23 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в размере 1 299 306 руб. и об отказе в возмещении НДС в размере 263 144 руб., а также о доначислении налога и начислении соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005г. по делу N А40-34656/05-118-331 указанное решение налогового органа от 20.03.2005г. N 23 признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения, пункта 2 резолютивной части решения, пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога в сумме 140 551 руб., пункта 4 резолютивной части решения в части пени в размере 45 176 руб., пункта 5 резолютивной части решения в части взыскания штрафа в сумме 36 772 руб. В части иска о признании недействительным решения от 20.03.2005г. N 23 в части доначисления налога в сумме 183 861 руб. (пункт 3 решения), предложения уплатить пени в размере 44 535 руб. (пункт 4 решения), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 28 110 руб. заявителю отказано (л.д. 11-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005г. N 09АП-10998/05-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005г. отменено в части отказа в признании недействительным решения от 20.03.2005г. N 23 в части доначисления налога в сумме 183 861 руб., штрафа на указанную сумму; признано недействительным решение инспекции от 20.03.2005г. N 23 в части доначисления налога в сумме 183 861 руб. и штрафа в размере 28 110 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 21-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2006г. N КА-А40/13921-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005г. N 09АП-10998/05-АК оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения (л.д. 28-33).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в размере 1 299 306 руб. и налоговых вычетов за ноябрь 2004 года в размере 263 144 руб.

У заявителя отсутствует недоимка и пени по налогам и сборам, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, что подтверждается справкой N 13-26-01/1336 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 12.08.2008г., подписанной заместителем руководителя инспекции 14.08.2008г. (л.д.51).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, при надлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей должно быть принято решение о возмещении обществу НДС за ноябрь 2004 года в установленные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

Инспекция в жалобе указывает, что заявителем пропущен трехлетний срок на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, что общество выполнило все действия, необходимые для возмещения НДС в соответствии с требованиями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу декларации за соответствующий налоговый период, обществом не пропущен.

Обществом заявление о возврате НДС подано в инспекцию 22.07.2005г. Налоговый орган обязан был возвратить заявителю НДС не позднее 28.08.2005г. Таким образом, с указанной даты начинает течь общий срок исковой давности.

Заявление в арбитражный суд об обязании инспекции возвратить НДС обществом подано 18.07.2008г., т.е. до истечения срока исковой давности.

Таким образом, заявителем не пропущен не только срок на возмещение НДС, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, но и срок исковой давности на обращение в суд с иском о возврате налога.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика судом отклоняются в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства исследовались судами по делу N А40-34656/05-118-331, в котором участвуют те же лица, доводы налогового органа признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление о возврате суммы налога в размере 263 144 руб. представлено заявителем в инспекцию 22.07.2005г. (л.д. 9), однако денежные средства до настоящего момента заявителю не возвращены.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет процентов (л.д. 7), пришел к обоснованному выводу о правильности расчета.

Проценты подлежат начислению на сумму 263 144 руб. за период с 28.08.2005г. по 18.07.2008г. = 1053 дня.

С 28.08.2005г. по 25.12.2005г. = 120 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 13%; с 26.12.2005г. по 25.06.2006г. = 182 дня, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 12%; с 26.06.2006г. по 22.10.2006г. = 119 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 11,5%; с 23.10.2006г. по 28.01.2007г. = 98 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 11%; с 29.01.2007г. по 18.06.2007г. = 141 день, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%; с 19.06.2007г. по 03.02.2008г. = 230 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%; с 04.02.2008г. по 28.04.2008г. = 85 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,25%; с 29.04.2008г. по 09.06.2008г. = 42 дня, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%; с 10.06.2008г. по 13.07.2008г. = 34 дня, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75%; с 14.07.2008г. по 18.07.2008г. = 5 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Таким образом, размер процентов, подлежащий начислению и возврату, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составил 86 079,66 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008г. по делу N А40-42196/08-142-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова