Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 09АП-12924/2008, 09АП-12925/2008

г. Москва

N А40-15235/08-140-47

24 ноября 2008 г.

N 09АП-12924/2008-АК N 09АП-12925/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 32 по г. Москве и ОАО "Солнцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-15235/08-140-47, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску (заявлению) ОАО "Солнцево" к ИФНС России N 32 по г. Москве

третье лицо - Департамент имущества г. Москвы о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57 при участии в судебном заседании: от заявителя - Лотфуллина Р.К. по дов. б/н от 18.04.2008

от заинтересованного лица - Беликовой А.М. по дов. N 51 от 21.02.2008,от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ОАО "Солнцево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 12-18/57.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2008 г. требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 227 575,76 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "Солнцево" - без удовлетворения.

В свою очередь ИФНС России N 32 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 1 227 575, 76 руб., соответствующих пеней и отказать в заявленных требованиях в данной части. В части, касающейся доначисления ЕСН и НДФЛ, налоговый орган судебный акт не обжалует.

В письменных пояснениях на жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой сторонами части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.07 N 12-17/25 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к ответственности, доначислены суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии в общей сумме 12 815 066 руб., начислены пени в общей сумме 4 695 980 руб. по состоянию на 06.12.2007 г.; предложено уплатить суммы недоимок и пени. Обществу предписано произвести по НДФЛ перерасчет налоговой базы и суммы данного налога, удержать сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить эти суммы в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ. При невозможности удержания налога обществу, как налоговому агенту, предложено в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, представить в инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет. По ЕСН заявителю предписано добровольно уплатить по страховым взносам на ОПС сумму взносов в размере 3 190 руб., пени - 691 руб. (пункт 1.6.1 решения), неуплаченную сумму по страховым взносам на ОПС (финансирование страховой части трудовой пенсии) в размере 21 854 руб. (пункт 1.6.2. решения); внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

В апелляционной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части выводов об обоснованном отнесении заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль (пункт 3 оспариваемого ненормативного правового акта) стоимости приобретенных контейнеров в размере 5 114 899 руб. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не сослался на доказательства приобретения контейнеров и их участия в производственно-хозяйственной деятельности общества, а заявитель не представил документы, подтверждающие списание контейнеров в производство, либо документы, подтверждающие их использование в деятельности, направленной на получение дохода. При этом инспекция считает контейнера основными средствами, в связи с чем списание их стоимости на расходы должно производиться через механизм амортизации, в связи с чем единовременное списание стоимости контейнеров на расходы противоречит положениям пункта 5 статьи 270 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оспариваемый ненормативный акт инспекции не содержит в качестве оснований для доначисления налога на прибыль доводов о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретение контейнеров и их использование в производственно-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем данные доводы, заявленные в суде первой инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета спора. Как правильно установил суд первой инстанции, спорное имущество представляет собой пластмассовые контейнера для хранения овощей и непосредственно связано с основной производственно-хозяйственной деятельностью заявителя. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не запрашивались соответствующие документы, что усматривается из содержания требования о предоставлении документов от 10.09.2007 N 1 (т. 18 л.д. 3-4).

Довод о том, что контейнера относятся к основным средствам отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ и пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 следует, что рассматриваемое имущество по своим признакам не может быть отнесено к основным средствам, поскольку стоимость одного контейнера не превышала на момент проверки 20 000 руб. Ссылка на то, что в документах бухгалтерского учета заявителя затраты на приобретение контейнеров отнесены на 01 счет "Основные средства" несостоятельна, поскольку относимость того или иного имущества к основным средствам определяется нормативными правовыми актами, а не данными бухучета налогоплательщика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно в соответствии с положениями статьи 254 НК РФ отнес затраты на приобретение контейнеров в сумме 5 114 899 руб. к расходам, единовременно уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вследствие чего доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 227 575, 76 руб. и начисление соответствующих пеней по рассматриваемому эпизоду неправомерно. Довод апеллянта на нарушение судом ч. 1 ст. 49 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку суд вправе при разрешении спора по существу сослаться, в том числе и на правовые нормы, не указанные в заявлении налогоплательщика.

На основании изложенных выводов, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Между тем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению полностью в связи со следующим.

По пунктам 1.2 и 1.4. (налог на прибыль) и пункту 1.3. (НДС) решения инспекции.

Судом первой инстанции установлено, и этот факт не отрицается сторонами, что на территории налогоплательщика в деревянной пристройке в 2006 году произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т. 11 л.д. 3-4). При этом доводы налогоплательщика о том, что в результате пожара были уничтожены первичные документы бухгалтерского учета ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не опровергнуты. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган выставил в адрес общества требование о предоставлении документов (т. 18 л.д. 3-4). Документы не были представлены вовремя по объективным причинам вследствие необходимости их восстановления. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные в судебные заседания восстановленные документы бухгалтерского учета по причине того, что документы в части не подписаны лицами в них указанными, часть документов не содержит дат их составления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 14385/06 указано на то, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. ч. 1,2,3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из решения налогового органа, инспекцией не отрицается реальность финансово-хозяйственных операций, отраженных заявителем в книгах покупок (т. 1 л.д. 98-147; тома со 2 по 9), регистрах налогового и бухгалтерского учета. Между тем налоговый орган отказал в вычете НДС и отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль соответствующих затрат в связи с отсутствием счетов-фактур, актов приемки выполненных работ при проведении проверки. При этом налоговый орган и суд первой инстанции не учел результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль и НДС за рассматриваемые периоды (т. 11 л.д. 45-105, тома 12, 13, 14, 15).

Суд первой инстанции при оценке представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС восстановленных документов, отраженных в таблице (т. 19 л.д. 3-7) не учел доводы заявителя, что отсутствие в некоторых документах подлинных подписей ответственных должностных лиц со стороны заявителя связано с тем, что в отношении организации проводилась процедура банкротства, в ходе которой произошло отстранение от исполнения обязанностей руководителя ОАО "Солнцево", затем процедура банкротства была прекращена и назначен новый руководитель. В спорных документах обозначен именно тот руководитель организации, который подписывал подлинники утраченных документов. Расхождения, касающиеся номеров первичных документов бухгалтерского учета, указанных в них и отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета объясняются ведением бухгалтерского учета заявителе в системе 1С-Бухгалтерия (версия 7.7), которая автоматически (по порядку) нумерует данные документы. При этом апелляционный суд учитывает, что все имеющиеся в деле восстановленные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны контрагентов общества с оттиском печати этих организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимых доказательств следующие документы:

- по отношениям заявителя с ООО "ТФ Автомакс" (транспортные услуги) - акт б/н от 31.01.04, счет N 77 от 31.01.04 (т. 19 л.д. 89,92); акт б/н от 29.02.04, счет N 83 от 29.02.04 (т. 19 л.д. 86,91); акт б/н от 31.03.04, счет N 90 (т. 19 л.д. 88,85); акт б/н от 31.04.04, счет N 98 от 30.04.04 (т. 19 л.д. 87,90);

- с ООО НПП "Аудитор" (аудиторские услуги) - акт 000028 от 31.03.04, акт 04 от 31.05.06, акт 26 от 30.04.05 (т. 19 л.д. 106);

- с Федеральным государственным водохозяйственным учреждением "Центррегионводхоз" (услуги по условиям пользования водным объектом для сброса сточных вод в реку Сетунь) - счета-фактуры 347 от 01.12.06, N 35 от 21.03.05, акт сдачи-приемки работ от 30.03.05, акт б/н к договору 021-3-06 от 17.11.06 (т. 19. л.д. 14, 20-22);

- с УВО при УВД ЗАО г. Москвы в 2004 году (услуги по охране) - акты N N 11, 31, 48, 67, 90, 111; счета-фактуры NN 1/07230001, 1/08310016, 1/09300013, 1/11300013, 1/12310014 (т. 19 л.д. 48, 54, 49, 55, 50, 56, 51, 57, 52, 58, 53, 59);

- с УВО при УВД ЗАО г. Москвы в 2005 году (услуги по охране) - акты N N 13, 35, 55, 79, 95, 127, 152, 175, 199, 222, 247, 271; счета-фактуры NN 1/01310013, 1/02280014, 1/03310013, 1/04300014, 1/05310006, 1/06300013, 1/07310014, 1/08310013, 1/09300013, 1/10310012, 1/11300014, 1/12310014 (т. 19 л.д. 61, 73, 62, 74, 63, 75, 64, 76, 65, 77, 66, 78, 67, 79, 68, 80, 69, 81, 70, 82, 71, 83, 72, 84);

- УВО при УВД ЗАО г. Москвы в 2006 году (услуги по охране) - акты N N 10, 2366, 4633, 7124, 9446, 11187, 13077, 13632, 16443, 18008, 19631, 21256; счета-фактуры NN 1/13110010, 02280012, 1/03310487, 1/04301162, 1/05311661, 1/06301116, 1/07311567, 1/08310444, 1/09301475, 1/10311429, 1/11301393, 1/12311439.

Судом принимаются в качестве доказательств точные копии (ксерокопии) документов по отношениям общества с ЗАО "Техногазсервис": договор N 732/04 от 18.10.2004, акт N 01/732, счет-фактура N 2135 от 01.12.04 (т. 19 л.д. 8-9, 11, 13); с ООО "ОЛМИХ": акт сдачи-приемки работ от 01.07.2005, счет-фактура N 00000097 от 01.07.2005, акт сдачи-приемки работ от 21.07.2006, счет-фактура N 00000130 от 21.07.2006 (т. 19 л.д. 93-96); с ЗАО "ТЕМП 1": счета-фактуры NN 123, 135 (т. 19 л.д. 103, 104).

Всего по указанным выше документам затраты составили 3 929 746,29 руб., которые обоснованно за вычетом НДС в сумме 36 940,74 руб. в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесены заявителем на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, вследствие чего налоговый орган в нарушение налогового законодательства незаконно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 238 659,48 руб. в федеральный бюджет РФ и 695 613,86 руб. в бюджет г. Москвы.

Поскольку на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ ОАО "Солнцево" правомерно приняло к вычету НДС в размере 36 940,74 руб., постольку доначисление данного налога в указанной сумме незаконно.

При этом судебная коллегия учитывает позицию третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, являющегося единственным учредителем и акционером ОАО "Солнцево", полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Солнцево".

Апелляционный суд отмечает, что нормативно-правовые акты о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не устанавливают механизма восстановления утраченных документов и требований к дубликатам таких документов, в связи с чем с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах применительно к настоящему спору суд толкует в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.

Следует признать недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-15235/08-140-47 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления:

1. налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.

2. налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России N 32 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления:

1. налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 год - 92 094,03 руб., за 2006 год - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 год - 182 056,52 руб., за 2005 год - 247 945,48 руб., за 2006 год - 265 611,86 руб.

2. налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 20 373,11 руб., за 2005 год - 7 535,59 руб., за 2006 год - 9 032,03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в пользу ОАО "Солнцево" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова