Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2009 г. N КА-А40/80-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что истец представил восстановленные первичные документы, подтверждающие правомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, подписанные уполномоченными лицами со стороны контрагентов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2009 г. N КА-А40/80-09
(извлечение)

Требование: о признании недействительным акта органа власти по страховым взносам по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Солнцево" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2007 г. N 12-18/57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. требование общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 24.12.2007 г. N 12-18/57 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 227 575,76 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. изменено: отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2007 г. N 12-18/57 в части доначисления: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в размере 47 909,61 руб., за 2005 г. - 92 094,03 руб., за 2006 г. - 98 655,83 руб.; в бюджет г. Москвы за 2004 г. - 182 056,52 руб., за 2005 г. - 247 945,48 руб., за 2006 г. - 265 611,86 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 20 373,11 руб., за 2005 г. - 7 535,59 руб., за 2006 г. - 9 032,03 руб., в указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, в судебном заседании просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.07 N 12-17/25, и, с учётом возражений заявителя на акт, вынесено оспариваемое решение, которым отказано в привлечении заявителя к ответственности, доначислены суммы НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии, начислены пени по состоянию на 06.12.2007 г.; предложено уплатить суммы недоимок и пени. Обществу предписано произвести по НДФЛ перерасчет налоговой базы и суммы данного налога, удержать сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить эти суммы в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ. При невозможности удержания налога обществу, как налоговому агенту, предложено в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ, представить в Инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет. По ЕСН заявителю предписано добровольно уплатить по страховым взносам на ОПС сумму взносов, пени (пункт 1.6.1 решения), неуплаченную сумму по страховым взносам на ОПС (финансирование страховой части трудовой пенсии) (пункт 1.6.2. решения); внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения названного решения налогового органа, проверил законность выводов налогового органа и признал их в части необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенные в решении налогового органа, апелляционной жалобе, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правовая оценка.

Довод Инспекции о выходе суда за пределы оснований заявленных обществом требований, в связи с чем им нарушены положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно заявлению общества решение Инспекции от 24.12.2007 г. N 12-18/57 оспаривалось им в полном объеме. Кроме того, суд вправе при разрешении спора по существу сослаться, в том числе и на правовые нормы, не указанные в заявлении налогоплательщика.

Довод налогового органа о противоречивости решения суда первой инстанции, в связи с тем, что в абз. 8 стр. 4 решения суд указал, что налоговый орган не возражал относительно того, что контейнеры участвуют в производстве, а в абз. 1 стр. 3 решения судом указано на то, что одним из доводов налогового органа о причинах исключения из состава расходов стоимости контейнеров является довод о том, что контейнеры не использовались в хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из пояснений налогового органа, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что им не отрицается и не оспаривается использование контейнеров в хозяйственной деятельности общества в спорный период, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2008 г.-14.08.08.г. (стр. 3), замечания на который налоговым органом представлены не были.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод Инспекции относительно того, что суд не сослался на доказательства приобретения контейнеров и их участия в производственно-хозяйственной деятельности общества, а заявитель не представил документы, подтверждающие списание контейнеров в производство, либо документы, подтверждающие их использование в деятельности, направленной на получение дохода.

Так, судом указано, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не принимал решение о доначислении налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени по основаниям: в связи с непредставлением обществом по требованию Инспекции первичных документов, подтверждающих приобретение контейнеров (расходы документально не подтверждены); в связи с не представлением обществом в ходе налоговой проверки документов, свидетельствующих о том, что приобретенные контейнеры были связаны с хозяйственной деятельностью общества.

По выводу суда, заявление в рамках судебного разбирательства дополнительных доводов, не отраженных в оспариваемом решении, является неправомерным.

Суд установил, что спорное имущество представляет собой пластмассовые контейнеры для хранения овощей и непосредственно связано с основной производственно-хозяйственной деятельностью заявителя. При этом судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не запрашивались соответствующие документы, что усматривается из содержания требования о предоставлении документов от 10.09.2007 N 1.

Довод Инспекции о несоответствии представленных в суд первичных учётных документов требованиям НК РФ и ФЗ от 21.11.2996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку они неполны, в них отсутствуют подписи должностных лиц, а также даты их составления, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судом, и этот факт не отрицается сторонами, на территории налогоплательщика в деревянной пристройке в 2006 году произошел пожар (постановлением от 25.12.2006 г. N 149357 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара). При этом судом отмечено, что доводы налогоплательщика о том, что в результате пожара были уничтожены первичные документы бухгалтерского учета, налоговым органом не опровергнуты.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено в адрес общества требование от 10.09.2007 г. N 1 о предоставлении документов, которые бы подтверждали правомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, учёту в составе расходов затрат организации, применения налоговых вычетов по НДС, однако документы не были представлены вовремя по объективным причинам вследствие необходимости их восстановления в виду их утраты в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции установил, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены заявителем непосредственно в суд по уважительным причинам, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследованы представленные обществом в материалы дела восстановленные документы и им дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

При оценке представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС восстановленных документов судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие в некоторых документах подлинных подписей ответственных должностных лиц со стороны заявителя связано с тем, что в отношении организации проводилась процедура банкротства, в ходе которой произошло отстранение от исполнения обязанностей руководителя общества, затем процедура банкротства была прекращена и назначен новый руководитель. Как указано судом, в спорных документах обозначен именно тот руководитель организации, который подписывал подлинники утраченных документов; расхождения, касающиеся номеров первичных документов бухгалтерского учета, указанных в них и отраженных в регистрах налогового и бухгалтерского учета, объясняются ведением бухгалтерского учета заявителем в системе 1 С-Бухгалтерия (версия 7.7), которая автоматически (по порядку) нумерует данные документы. Апелляционным судом учтено также, что все имеющиеся в деле восстановленные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны контрагентов общества с оттиском печати этих организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл позицию третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, являющегося единственным учредителем и акционером общества, поддержавшего правовую позицию заявителя.

Судом апелляционной инстанции также указано, что нормативно-правовые акты о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не устанавливают механизма восстановления утраченных документов и требований к дубликатам таких документов, в связи с чем с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах применительно к настоящему спору суд истолковал в пользу налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-15235/08-140-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.