Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14151/2008

г. Москва

Дело N А40- 33879/08-82-324

21.11.2008 г.

N 09АП-14151/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "АК "Транснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.09.2008г. по делу N А40-33879/08-82-324

принятое судьей Н.И.Закутанной

по иску: ОАО "АК "Транснефть"

к ответчикам: 1. ОАО "СДМ-лизинг"

2. ОАО "Приволжскнефтепровод"

3. ОАО "Сибнефтепровод"

4. ОАО "МН "Дружба"

5. ОАО "СЗМН"

6. ОАО "Транссибнефть"

7. ОАО "Уралсибнефтепровод"

8. ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

9. ОАО "Центрсибнефтепровод"

10.О АО "Черномортранснефть"

11. ОАО "Связьтранснефть"

12. ООО "Балтнефтепровод"

13. ООО "Востокнефтепровод"

о признании недействительными торгов, протокола по результатам торгов, договоров лизинга и номерных дополнений к ним

при участии в судебном заседании:

от истца: Порфирьев А. И. по доверенности N 21-19/276 от 19.09.2008г.

от ответчиков:

от ОАО "СДМ-лизинг" - Сухорученков С.В. по доверенности N 075 от 23.06.2008г.;

от ОАО "Приволжскнефтепровод" Шульц А.Н. по доверенности N 05-05/200 от 22.09.2008г.;

от ОАО "Сибнефтепровод" - Шульц А.Н по доверенности N 09-324 от 18.09.2008г.;

от ОАО "МН "Дружба" Шульц А.Н. по доверенности N 506 от 18.09.2008г.;

от ОАО "СЗМН" - Шульц А.Н. по доверенности N 01-01-9/279 от 22.09.2008г.;

от ОАО "Транссибнефть"- Шульц А.Н. по доверенности 3217/08/22 от 18.09.2008г.;

от ОАО "Уралсибнефтепровод" - Шульц А.Н. по доверенности N 10-26-266 от 18.09.2008г.;

от ОАО "Верхневолжскнефтепровод" - Косарькова М.А. по доверенности N 21-19/144 от 09.07.2007г., Щульц А.Н. по доверенности N 21-19/278 от 19.09.2008г.;

от ОАО "Центрсибнефтепровод" - Шульц А.Н. по доверенности N 533 от 18.09.2008г.;

от ОАО "Черномортранснефть" - Шульц А.Н. по доверенности N 361 от 24.09.2008г.;

от ОАО "Связьтранснефть" - Алимпиев Д.Л. по доверенности N 1 от 14.01.2008г., Шульц А.Н. по доверенности N 465 от 22.09.2008г.;

от ООО "Балтнефтепровод" - Шульц А.Н. по доверенности N 20-27/225-08 от 23.09.2008г.;

от ООО "Востокнефтепровод" - Шульц А.Н. по доверенности N 01-07/241 от 23.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АК "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к тринадцати ответчикам о признании недействительными торгов от 29.06.2006г. в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК "Транснефть", проведенных ОАО "ЦУП "Стройнефть"; Протокола N Л-2/И от 29.06.2006г. заседания Конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга", договор лизинга (финансовой аренды) N 323/05/06-СТН/Л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 110/05/06-СТН/Л от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 317/05/06-ВВМН/Л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 103/05/06-ВВМН/Л от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 102/05/06-БНП/Л444.06 от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 316/05/06-ВНП/ЛЛ101.06 от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 320/05/06-ДР/Л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 107/05/06-ДР/Л от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 119/05/06-ВСМН/Л от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 326/05/06-СНП/ЛУ48-015-0631 от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 113/05/06-СНП/Л-48-005-0279 от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 328/05/06-УСМН/Л 121050960-06 от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 115/05/06-УСМН/Л 121050437-06 от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 109/05/06-ПМН/Л от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 322/05/06-ПМН/л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 330/05/06-ЧТН/Л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 117/05/06-ЧТН/Л от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 108/05/06-МНЦ/Л от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 321/05/06-МНЦС/л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 114/05/06-ТСМН/Л от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 327/05/06-ТСМН/Л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 112/05/06-СЗМН/Л/04-05/463 от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 325/05/06-СЗМН/л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 121/05/06-ЦУП/Л/0263-06 от 26.02.2006г. и номерные дополнения к нему, договор лизинга (финансовой аренды) N 334/05/06-ЦУП/Л от 01.08.2006г. и номерные дополнения к нему.

Решением от 12.09.2008г. по делу N А40-33879/08-82-324 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ОАО "АК "Транснефть" требований.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; нарушения порядка проведения конкурса не имелось и истцом не обосновано каким образом были нарушены его права и законные интересы; номерные дополнения к договорам лизинга не являются самостоятельными договорами и не противоречат положениям ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции".

С принятым решением истец не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции по ходатайству ОАО "СДМ-лизинг" необоснованно был применен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ в качестве основания к вынесению решения об отказе в иске, поскольку истцом в рамках настоящего требования заявлено несколько требований, в том числе и о признании недействительными сделок, по основаниям, не связанным с нарушением проведения торгов, а именно в отношении требований истца о признании номерных дополнений, как сделок, не соответствующим требованиям ст. 18 ФЗ от 26.07.2008г. N 135 "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги можно признать недействительными по признаку как оспоримости в случае нарушения правил (процедуры) их проведения, так и ничтожности в случае нарушения любых иных норм, установленных законодательством, что отражено в судебной практике (Постановлении ВАС РФ N 90003/99 от25.04.2000г. и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2005г. по делу N Ф04281/200598425-11).

По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения п. 1 ст. 447 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ и не дал никакой оценки нарушениям требований закона к торгам как способу заключения договора и определения существенных условий такого договора.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что номерные дополнения к договорам не могут являться самостоятельными договорами, т.к. оформлены по типовой форме N 2, определены сторонами как дополнения к договору. Истец полагает, что данный вывод судом сделан без учета того обстоятельства, что договор по своей правовой природе не является договором лизинга, поскольку в них не определены существенные условия, а именно: предмет лизинга, размер лизинговых платежей и срок, на который имущество передавалось в лизинг.

Следовательно, как считает истец, номерные дополнения не являются пролонгацией договоров, а представляют собой самостоятельный договор лизинга, и в качестве сделки может быть признан судом недействительным в соответствии с параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Кроме того, номерные дополнения, заключенные в период после 26.10.2006г. не соответствуют требованиям ст. 18 Закона о защите конкуренции, поэтому являются ничтожными сделками.

Истец явился в судебное заседание, по доводам апелляционной жалобы требования и свою правовую позицию поддержал в полном объеме.

Ответчик - ОАО "СДМ-лизинг" с доводами жалобы не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель остальных ответчиков поддержал правовую позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как установлено апелляционным судом, истец - ОАО "АК "Транснефть", являясь акционером дочерних обществ: ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "Сибнефтепровод", ОАО "МН "Дружба", ОАО "СЗМН", ОАО "Транссибнефть", ОАО "Уралсибнефтепровод", ОАО "Верхневолжскнефтепровод", ОАО "Центрсибнефтепровод", ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Связьтранснефть", ООО "Балтнефтепровод", ООО "Востокнефтепровод" (ответчиков по настоящему делу, далее по тексту ответчики 2-13), поручил ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" на основании договора N 684/20-01/01 от 24.12.2001г. провести конкурс по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (лот N Л-2).

Конкурс был проведен и согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.06.2006г. N Л-2/И предложение первого ответчика - ОАО "СДМ-лизинг" (далее по тексту ответчик 1), признано наиболее предпочтительным.

В связи с чем, между ответчиком 1 (лизингодатель) и остальными ответчиками (лизингополучатели) были заключены договоры лизинга (финансовой аренды) N 323/05/06-СТН/Л от 01.08.2006г., N 110/05/06-СТН/Л от 26.02.2006г., N 317/05/06-ВВМН/Л от 01.08.2006г., N 103/05/06-ВВМН/Л от 26.02.2006г., N 102/05/06-БНП/Л444.06 от 26.02.2006г., N 316/05/06-БНП/Л/1101.06 от 01.08.2006г.,N 320/05/06-ДР/Л от 01.08.2006г., N 107/05/06-ДР/Л от 26.02.2006г., N 119/05/06-ВСМН/Л от 26.02.2006г., N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006г., N 326/05/06-СНП/Л/48-015-0631 от 01.08.2006г., N 113/05/06-СНП/Л-48-005-0279 от 26.02.2006г., N 328/05/06-УСМН/Л 121050960-06 от 01.08.2006г., N 115/05/06-УСМН/Л 121050437-06 от 26.02.2006г., N 109/05/06-ПМН/Л от 26.02.2006г., N 322/05/06-ПМН/л от 01.08.2006г., N 330/05/06-ЧТН/Л от 01.08.2006г., N 117/05/06-ЧТН/Л от 26.02.2006г., N 108/05/06-МНЦ/Л от 26.02.2006г., N 321/05/06-МНЦС/л от 01.08.2006г., N 114/05/06-ТСМН/Л от 26.02.2006г., N 327/05/06-ТСМН/Л от 01.08.2006г., N 112/05/06-СЗМН/Л/04-05/463 от 26.02.2006г., N325/05/06-СЗМН/л от 01.08.2006г., N 121/05/06-ЦУП/Л/0263-06 от 26.02.2006г., N 334/05/06-ЦУП/Л от 01.08.2006г.

В соответствии с условиями данных договоров, ответчик 1 обязался приобрести в собственность указанное остальными ответчиками имущество у поставщика и предоставить это имущество им за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2.1. договоров конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется Номерными дополнениями, являющимися неотъемлемыми частями договоров. Номерные дополнения, как предусмотрено п. 1.7 договоров лизинга, оформляются по типовой форме, имеют порядковый номер и дату, закрепляющие: выбор лизингополучателем имущества для передачи в лизинг, выбор поставщика имущества, перечень и характеристики имущества, покупную цену имущества, место нахождения (регистрации) предмета лизинга и иные условия.

Истец, считая, что его права нарушены, обратился с иском в суд о признании недействительными торгов в виде конкурса, оформленные Протоколом от N Л-2/И от 29.06.2006г. заседания Конкурсной комиссии по Лоту N Л-2 и, соответственно, заключенных по их итогам договоров лизинга и Номерных дополнений к ним.

Истец, оспаривая торги, указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения в их проведении и на неподписание победителем торгов протокола по результатам торгов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенною с лицом, выигравшим торги.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Таким образом, торги это средство, а заключенный по их итогам договор это цель, которую преследует заказчик и организатор при проведении торгов. То есть торги являются одним из способов заключения договора.

Кроме этого, из конкурсной документации прямо следует обязанность заключить договоры лизинга, в обеспечение исполнения данного обязательства, и именно заключение договоров лизинга являлось целью проведения конкурса.

Конкурсная документация содержала все необходимые условия для заключения договоров лизинга, а именно: перечень необходимого для передачи в лизинг имущества, цена лизинговой услуги, в виде процента предельного удорожания, срок лизинга, как срок амортизации имущества с применением коэффициента 3.

Таким образом, нарушения проведения спорных торгов судом не установлено и довод истца о недействительности торгов и протокола заседания Конкурсной комиссии, в связи с неподписанием протокола ответчиком, выигравшего торги, признается несостоятельным.

Положение ч. 1 ст. 449 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из поручения истца от 23.05.2006г. N 584, выданного истцом ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" на проведение конкурса по выбору лизинговой компании, истец знал о том, что будет проведен конкурс, следовательно, как минимум с 01.08.2006г. истец должен был поинтересоваться тем как проведен конкурс и узнать о нарушениях процедуры проведения торгов, которые, по мнению истца, имели место.

Требования о признании недействительными договоров лизинга, заключенных ответчиками 26.02.2006г., судом признаются необоснованными, так как они заключены до проведения спорного конкурса, и оснований полагать, что эти договоры заключены по результатам конкурса, не имеется, что не позволяет признать договоры лизинга от 26.02.2006г. недействительным по основанию нарушения процедуры проведения конкурса.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными исключает возможность признания недействительным вследствие отступления от установленной процедуры проведения торгов и заключенных ответчиками по результатам конкурса договоров лизинга от 01.08.2006г.

Что касается доводов истца о ничтожности Номерных дополнений в виду их несоответствия законодательству как самостоятельных договоров, они также не могут быть признаны судом обоснованными по следующим обстоятельствам.

Во-первых, Номерное дополнение определено сторонами договоров лизинга, как неотъемлемое дополнение к договору лизинга, оформляемое по типовой форме N 2, и не может являться самостоятельным договором.

В соответствии с п. 1.7. вышеуказанных договоров лизинга Номерным дополнением является подписываемое лизингодателем и лизингополучателем дополнение к договору лизинга, имеющее порядковый номер и дату, оформляемое по типовой форме Приложения N 2 к договору и закрепляющее: (а) выбор Лизингополучателем имущества для передачи в лизинг; (б) выбор поставщика имущества; (в) перечень и характеристики имущества; (г) покупную цену имущества; (д) место нахождения (регистрации) предмета лизинга у лизингополучателя; (е) иные условия, необходимые для надлежащего исполнения договора.

Единственным сопутствующим документом Номерного дополнения является Приложение N 1 "Технические характеристики", определяющее подробные технические параметры предмета лизинга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 1.7. Договора лизинга Номерным дополнением является дополнение к Договору лизинга.

Во-вторых, Номерные дополнения к договорам, заключенные между ответчиками, после 26.10.2006г., не являются ничтожными сделками, как противоречащие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), так как Закон о защите конкуренции, на который ссылается истец, вступил в силу с 26.10.2006г. и его действие не распространяется на отношения сторон до указанной даты.

Довод истца о том, что Номерные дополнения к договорам, подписанные после 26.10.2006г., фактически представляют собой оказание ОАО "СДМ-лизинг" новой финансовой услуги, не могут быть приняты судом, поскольку никакой новый вид финансовой услуги ответчиком 1 остальным ответчикам на основании подписанных ими Номерных дополнений не предоставлялся.

Торги в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК "Транснефть" были проведены до вступления в силу Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, при наличии у субъекта, указанного в ст. 18 Закона о защите конкуренции, на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции, договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них срока.

По истечении срока действия указанных договоров и при наличии необходимости, субъекты, указанные в ст. 18 Закона о защите конкуренции, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса/аукциона.

Как указано в п. 1.2. (стр. 3) Конкурсной документации ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга" срок оказания услуг - период действия Договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол об их результатах, который имеет силу договора. Одновременно, согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, по итогам торгов, проведенных субъектом естественной монополии до вступления Закона о защите конкуренции в силу, должен быть заключен договор, в том числе на оказание финансовых услуг, поименованных в ст. 18 Закона о защите конкуренции, с победителем торгов. Заключение данного договора после вступления Закона о защите конкуренции в силу не будет рассматриваться как нарушение ст. 18 данного Закона.

В соответствии с п. 14 Письма Федеральной антимонопольной службы РФ от 21.02.2007г. N ИА/2168 до вступления в силу Закона о защите конкуренции существовала возможность проведения тендеров по отбору финансовых организаций для заключения договоров на период, превышающий один год (например, три года, пять лет). Сведения о том, что отбор финансовых организаций осуществляется для оказания услуг на период более года, содержались в условиях тендера. Соответственно, договор об оказании финансовых услуг мог заключаться на год и в последующем пролонгироваться на новый срок, который был определен условиями торгов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 422 ГК РФ, в случае если субъектом, указанным в ст. 18 Закона о защите конкуренции, до момента вступления в силу данного Закона были проведены торги, предусматривающие отбор финансовых организаций для оказания услуг на период более года, и был заключен договор, обязывающий пролонгировать его на новый срок на тот период, который был определен условиями торгов, то такой договор об оказании финансовых услуг может быть пролонгирован и проведение для этого нового конкурса аукциона, предусмотренного ст. 18 Закона о защите конкуренции, не требуется.

В свою очередь, если субъектом, указанным в ст. 18 Закона о защите конкуренции, до момента вступления в силу данного Закона был проведен тендер, предусматривающий отбор финансовых организаций для оказания услуг на период более года, но заключенный по итогам такого тендера договор не предусматривает обязанности пролонгировать его на новый срок, на тот период, который был определен условиями тендера, то такой договор об оказании финансовых услуг не может быть пролонгирован без проведения нового конкурса/аукциона, предусмотренного ст. 18 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1.1. Конкурсной документации ОАО "ЦУП "Стоойнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга" предметом конкурсных торгов являлся выбор лизинговой компании для закупки и поставки машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий системы ОАО "АК "Транснефть".

В соответствии с п. 19 Письма ФАС РФ от 21.02.2007г. N ИА/2168 с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции внесение изменений и дополнений в договоры субъектов, перечисленных в ст. 18 Закона о защите конкуренции, об оказании финансовых услуг, поименованных в данной статье, заключенные до 26.10.2006, и заключение дополнительных соглашений к таким договорам, касающихся предоставления новой финансовой услуги, указанной в ст. 18 Закона о защите конкуренции, будет рассматриваться как нарушение данной статьи Закона, а указанные сделки могут быть в силу ч. 2 данной статьи признаны судом недействительными.

Учитывая, что Номерными дополнениями никаких новых финансовых услуг по оспариваемым договорам лизинга не предоставлялось, ссылка истца на указанный пункт письма ФАС РФ также несостоятельна.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 4 АПК РФ, истец не обосновал, в защиту какого нарушенного его права он предъявил иск, какие конкретно его права и законные интересы как акционера ответчиков 2-13, являющихся лизингополучателями по оспариваемым договорам, нарушены проведением названного конкурса и заключением по его результатам договоров лизинга, и не указал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005г. разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не указывает, каким образом его права и законные интересы были нарушены вследствие, как считает истец, отступления от установленного законом порядка проведения торгов.

В соответствии с заказами, полученными от ответчиков 1-13, ОАО "СДМ-лизинг" было приобретено, поставлено и передано в лизинг различное оборудование, ответчики 1-13 приняли это имущество, подписали акты приемки-передачи готовых к эксплуатации предметов лизинга, подписали графики порядка расчетов и графики лизинговых платежей, ежемесячно производили лизинговые платежи в соответствии с подписанными графиками, ежемесячно подписывал акты сверки и акты об оказании услуг по договорам лизинга, свидетельствующие о предоставленной финансовой услуги, выкупили часть имущества в собственность. Ответчикам 2-13 ежемесячно предоставлялись счета-фактуры на оказанную финансовую услугу, в соответствии с которыми они принимали к возмещению из государственного бюджета НДС. ОАО "СДМ-лизинг", по результатам реализации предоставленной финансовой услуги производил оплату в бюджет налогов, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не обосновал и не представил доказательств того, чем был нарушен порядок проведения торгов, каким образом были нарушены его права и интересы, а также каким именно образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Как предусмотрено ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно, до принятия судом первой инстанции решения по спору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи, установив, что настоящий иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, суд первой инстанции, на основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно в иске ОАО "АК "Транснефть" отказал.

Анализ приведенных в апелляционной жалобе доводов показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу N А40-33879/08-82-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попов