Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14865/2008

г. Москва

Дело N А40-20857/08-113-186

26 ноября 2008 г.

N 09АП-14865/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008,

вынесенное судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-20857/08-113-186

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ДЖУГА"

об изменении условий договора аренды

при участии:

от истца: Сычева Л.В. по доверенности от 29.12.2007

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЖУГА" об изменении условий заключенного между ними договора аренды от 15.08.1995 в части размера арендной платы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2008 исковое заявление ДИгМ к ООО "ДЖУГА" об изменении условий договора аренды оставлено без рассмотрения.

При этом суд руководствовался статьями 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением от 19.09.2008, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и рассмотреть спор по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ДЖУГА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о переносе судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.1995 аренды нежилых помещений общей площадью 1066,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул.Нижние Поля, д. 20, сроком с 17.11.1994 по 17.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что уведомление об изменении условий спорного договора аренды не было направлено ответчику по адресу: Москва, ул. Б.Грузинская, д. 14, стр. 1, комн.пр.2, указанному ответчиком в дополнительном соглашении от 23.09.2003 к спорному договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответчик не получал и по другим адресам уведомление об изменении условий спорного договора аренды, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения в порядке указанной нормы права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 по делу

N А40-20857/08-113-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов