Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14875/2008

г. Москва

Дело N А40-64818/08-85-580

26 ноября 2008 г.

N 09АП-14875/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

вынесенное судьей Комаровой О.И.

по делу N А40-64818/08-85-580

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"

к ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва"

об изъятии имущества

при участии:

от истца: Комаров Д.В. по доверенности от 14.11.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесоиндустриальная компания Лобва" об изъятии имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2005

N 185/09.2005.

Определением от 20.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2005 N 185/09.2005.

.

При этом суд руководствовался статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением от 20.10.2008, ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанной нормой права, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу

N А40-64818/08-85-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов