Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14823/2008

г. Москва

Дело N А40-34599/08-36-383

26 ноября 2008 г.

N 09АП-14823/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "РосЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.08г. по делу N А40-34599/08-36-383, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ООО "Торговая Компания "РосЭнергоТранс" (далее истец)

к ООО "Научно-техническая фирма Вега" (ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсенов Н.К. по доверенности от 27.02.07г. N 698,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания "РосЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НТФ ВЕГА" о взыскании 480 000 руб долга за поставленную продукцию, 955 680 руб неустойки, 15 000 руб штрафа, ссылаясь на то, что он поставил товар, нефтепродукты, по товарным накладным, ответчик оплатил товар частично, сумма долга составляет 480 000 руб, а поэтому просит взыскать ее и неустойку в указанном размере. В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил свои требования в части неустойки, указав ее размер в сумме 1 087 650 руб и период с 10.09.08г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.08г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 руб долга, 1 500 руб штрафа и 101 538 руб неустойки с применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ, 17 502.25 руб 88 коп госпошлины. Определением судьи от 28.10.08г. исправлена опечатка: 23 абзац мотивировочной части следует читать: Требование истца о взыскании неустойки за период с 08.11.06г. по 20.04.08г. в размере 810 900 руб и неустойки в размере 204 480 руб за период с 21.04.08г. по 09.09.08г., в связи с не поставкой оплаченного товара и не возвратом оплаченной суммы, суд считает не обоснованным по следующим основаниям". Третий абзац резолютивной части решения правильно читать: "Взыскать с ООО "НТФ ВЕГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 502,88 руб".

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств сроков оплаты товара; считает неправомерным снижение размера неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 395, 487, 509 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10/08/П-06 от 10.08.06г. на поставку нефтепродуктов с Соглашением N 1 и Приложением N 1.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку в адрес истца темное печное топливо, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, которое оказалось некачественным. Возврат нефтепродуктов произведен по заявке ответчика N 88 от 26.10.06г. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 510 000 руб за поставку 60 тонн топлива по платежному поручению N 95 от 04.10.06г.

Ответчик возвратил часть денежных средств истцу в сумме 30 000 руб. На направленную претензию истца не ответил.

. Представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности и неустойки ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки некачественной продукции, полная предварительная оплата поставленной продукции, факт возврата некачественной продукции, возврат 30 000 руб, полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен некачественный, а истец оплатил за продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость возвращенной некачественной продукции в размере 480 000 руб, а также неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 101 538 руб и штраф на основании п. 5.1.1. Договора в сумме 1 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом и считает, что снижение размера неустойки соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Доводы истца о том, что неустойка не покрывает размера понесенных убытков, являются несостоятельными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Торговая Компания "РосЭнего транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2008 г. по делу N А40-34599/08-36-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина