Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-13172/2008

город Москва

N А40-35538/08-17-385

25 ноября 2008 г.

N 09АП-13172/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 18.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2008 г. по делу N А40-35538/08-17-385 судья Барыкин С.П.

по заявлению ЗАО "Диапром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Сорокин Д.В. по дов. от 18.12.2008г.;

от ответчика: Савенко И.Е. по дов. от 01.07.2008г., Дубровин А.В. по дов. от 01.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диапром" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор) от 03.06.2008г. N 454-08/655М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несвоевременное оформление паспорта сделки по внешнеторговому договору.

Решением от 27.08.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, Росфиннадзором не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности и вина заявителя в совершении правонарушения.

Росфиннадзор не согласился с решением суда первой инстанции, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения акционерным обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ доказан, вина заявителя установлена. Указал, что паспорт сделки представлен в уполномоченный банк по истечении срока, установленного Инструкцией Банка России N 117-И.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что акционерное общество приняло все меры по возврату валютной выручки. Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к ответственности. Сослался на отсутствие вины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что акционерное общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за несвоевременное оформление паспорта сделки по внешнеторговому договору. Указал на нарушение заявителем требований инструкции.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе. Пояснил, что дополнительные соглашения, согласно которым был увеличен срок исполнения контракта, были заключены до составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что отсутствует вина акционерного общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку денежные средства от иностранного контрагента поступили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов между поставщиком ЗАО "Диапром" (Россия) и покупателем ЗАО "СНПО "Импульс", (Украина), был заключен внешнеторговый Договор от 30.10.2007г. N 231/07 (далее Договор), которым предусматривалась поставка систем диагностики на общую сумму 14 348 000 руб. Условия платежей Договора предусматривали 100% предоплату поставленного товара не позднее 30.11.2008г.

На основании упомянутого Договора акционерным обществом в уполномоченном банке КБ "Экспобанк" был оформлен паспорт сделки от 04.12.2007г. N 07120001/2998/0000/1/0 на вышеуказанную сумму.

Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) установлены полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.

На основании Федерального закона, Центральным банком Российской Федерации 15.06.2004г. принята Инструкция N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И), вступившая в силу с 18.06.2004г., согласно пункта 3.14 которой, для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в п.3.5, не позднее осуществления первой валютой операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

На основании вышеуказанной нормы акционерное общество был обязано представить в уполномоченный банк документы являющиеся основанием для оформления паспорта сделки и оформить паспорт сделки не позднее исполнения обязательства по Договору.

Как видно из материалов дела, денежные средства зачислены на расчетный счет заявителя 27.11.2007г. в сумме 397 601,31 евро, что составляет 14 348 000 руб.

Таким образом, паспорт сделки N 07120001/2998/0000/1/0 был оформлен акционерным обществом в уполномоченном банке 04.12.2007г., при предельном сроке не позднее 30.11.2006г.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок закреплена в ч.6 ст.15.25 Кодекса.

Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Росфиннадзор сделал вывод что, исполнив обязательство по Договору до оформления паспорта сделки, акционерное общество нарушило единые правила оформления паспортов сделок, установленные Разделом 2 Инструкции N 117-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

10.04.2008г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

03.06.2008г. Росфиннадзор рассмотрел материалы административного дела и вынес оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что заявитель не мог оформить паспорт сделки в установленный срок, поскольку контрагент задерживал у себя договор после его подписания, и вернул договор только 03.12.2007г. после проведения валютной операции.

Упомянутые обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, журналом входящей корреспонденции, письмами от 29.11.2007г. N N 2649, 2651.

Вместе с тем, ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно п.3.5 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Как следует из материалов дела, нарушение срока оформления паспорта сделки связаны с тем, что валютная операция по оплате товара осуществлена иностранным партнером до получения акционерным обществом экземпляра подписанного Договора. Поскольку в силу упомянутого пункта 3.5 Инструкции N 117-И представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие подписи покупателя на Договоре исключало возможность оформления акционерным обществом (как поставщиком) паспорта сделки.

Кроме того, после получения от иностранного контрагента подписанного Договора, паспорт сделки был оформлен заявителем в установленном порядке.

Таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков оформления паспорта сделки у Росфиннадзора не было.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины акционерного общества в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель не имел объективной возможности своевременно оформить паспорт сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008г. по делу N А40-35538/08-17-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова