Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14597/2008

г. Москва

Дело N А40-34686/08-54-282

26 ноября 2008 г.

N 09АП-14597/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Проектно-строительное объединение N 13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-34686/08-54-282

по иску ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"

к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13"

о взыскании 5.031.743 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Королевой Н.П., по дов. от 29.12.2007 г. N 3/08

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании 5.031.743 руб. 50 коп., включающих в себя 4.900.000 руб. долга, 131.743 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору от 07.06.2007 N 078-Д172.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-34686/08-54-282 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и с ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" в пользу ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" взыскано 4.900.000 руб. долга, 131.743 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36.658 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не полностью и в ненадлежащем качестве выполнил работы по договору.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-34686/08-54-282.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 07.06.2007 N 078-Д172, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, принимает и оплачивает, а истец (исполнитель) выполняет работы по разработке документации на капитальный ремонт высокой и средней зон в периметре ангара N3, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корпус 15 (п. 1.1).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора, Приложении N 1 и сторонами не оспаривается.

В соответствии пунктом 3.1 договора ответчик в течение 5 банковских дней со дня (даты) подписания настоящего договора на основании счета перечисляет истцу аванс в размере 50 % от стоимости работы по п. 2.1 договора в размере 18.800.000руб. с учетом НДС.

Оставшаяся сумма стоимости работы Заказчик должен оплатить на основании счета не позднее 5 календарных дней со дня подписания Акта приема - передачи выполненной работы, указанной в п. 1.1 договора (п. 3.1).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах дела актами выполненных работ от 26.09.2007 N 1, от 01.11.2007 N 2, от 28.11.2007 N 3, от 29.12.2007 N 4, от 29.01.2008 N 5 (л.д. 15-19).

При чем, в указанных актах отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела вино, что письмом о 25.03.2008 N 58-78/6652 подтверждено повторное получение всех документов.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела нет и ответчиком в суд не представлены.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.900.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 08.02.2008 по 25.05.2008г. в размере 131.743 руб. 50коп. правомерно, обосновано и также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 18.03.2008 г. N 168 ответчик высказал замечание по качеству выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу пункта 5.2 договора ответчик обязан рассмотреть полученную документацию и в десятидневный срок со дня получения документации, представить мотивированные (замечания) - отказ от приемки, однако в указанный срок ответчик никаких замечаний по выполненным работам в адрес истца не направил.

Более того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ были подписаны ранее указанного письма.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол совещания от 30.04.2008 г. не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не является надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол не являлся предметом исследования судом первой инстанции и ответчик не представил доказательств невозможности и уважительности причин не предоставления указанного протокола в суд первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-34686/08-54-282.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-34686/08-54-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова