Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14645/2008

Город Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А40-20930/08-98-63

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008г.

по делу N А40-20930/08-98-63, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ОАО "Теткиноспирт"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Садчикова О.В. по дов. от 09.06.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Георге О.В. по дов. N 02-1-27/026@ от 17.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теткиноспирт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 01 от 22.01.2008г. "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) без согласия налогового органа".

Решением суда от 02.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением N 01 от 22.01.2008г. инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении общества в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия инспекции в связи с вынесенным решением инспекции от 18.01.2008г. N 02-1-31/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 22 340 092 руб.; на основании п.1 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" пени за несвоевременную уплату налогов не начислены; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 55 677 602 руб., штраф, перечислить в бюджет подлежащую уплате сумму удержанного НДФЛ в размере 5 102 249 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Курской области от 17.04.2007г. по делу N А35-641/05 "г" завершена процедура внешнего управления в отношении общества. Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство (т.1 л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007г. по делу N А35-641/05 "г" утвержден конкурсный управляющий (т.1 л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008г. по делу N А35-641/05 "г" срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 17.12.2008г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.10 ст.101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Однако порядок исполнения обязанности по уплате налогов лицом, признанным несостоятельным (банкротом), имеет свои особенности, урегулированные специальным законодательством.

Согласно п.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов, устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.1 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст.ст.28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Материалами дела установлено, что сумма доначисленного налога и штрафов по решению от 18.01.2008г. в реестр требований кредиторов (т.2 л.д.11-38) не вошла.

Согласно п.4 ст.142 Федерального закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в частности - Федеральной налоговой службы, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, инспекцией решение N 01 принято в отношении общества 22.01.2008г. (т.1 л.д.8-32) с указанием конкретного имущества, запрещенного к отчуждению без получения соответствующего разрешения инспекции и в обеспечение исполнения решения N 02-1-31/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г. вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исполнение принятого инспекцией решения N 02-1-31/2 должно было осуществляться в порядке п.4 ст.142 Федерального закона N 127-ФЗ, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, принятие инспекцией решения N 01 от 22.01.2008г. препятствует соблюдению и исполнению положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит положениям ст.126 указанного закона.

Ссылка инспекции на то, что ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оговаривает случаи снятия ранее наложенных арестов на имущество должника, несостоятельна и противоречит тому же пункту статьи, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом, подобные ограничения могут быть наложены только судом, рассматривающим дело о банкротстве данного предприятия.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в отношении общества ограничивают право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом, что в силу п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо.

Инспекция не представила доказательств того, что обществом могли быть созданы условия затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении по итогам проверки.

Представленные инспекцией протоколы открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества (т.3 л.д.2-9, 16-62) свидетельствуют о предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ отчуждении имущества организации-банкрота, входящего в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в установленной очередности, и по остаточному принципу - всех прочих требований, за исключением внеочередных, что предусмотрено действующим квалифицированным законодательством.

Факт продажи имущества общества на открытых торгах, состоявшихся 23.04.2008г., не является достаточным основанием, т.к. на момент вынесения решения за N 01 от 22.01.2008г. имущество общества не было реализовано (решение о продаже имущества принято собранием кредиторов 11.03.2008г.).

Кроме того, действия конкурсного управляющего по продаже имущества общества на торгах, несмотря на вынесенные решения N 01 и N 02 от 22.01.2008г., являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по жалобе ФНС РФ на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Соловцовым А.В. возложенных на него обязанностей (определение от 11.08.2008г. по делу N А35-641/05 "г"), а также Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке пересмотра. При этом в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008г. указано, что обжалуемое решение, вынесенное в обеспечение исполнения решения инспекции от 18.01.2008г. N 02-1-31/2, которым обществу доначислены налоги, пени и санкции, не может иметь правового значения для оценки действий конкурсного управляющего по проведению торгов, т.к. принято в нарушение п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод инспекции о том, что общество не исполняет обязанности по уплате налога и руководствуется исключительно Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным, поскольку порядок исполнения обязанности по уплате налогов лицом, признанным несостоятельным (банкротом), имеет свои особенности, урегулированные специальным законодательством.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекцией неправомерно указано об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2007г. N 02-36/15. Данный довод не принимается во внимание, поскольку не имеет отношение к настоящему делу.

Доводы инспекции о злоупотреблении обществом правом обращения в суд за защитой своих интересов, несостоятелен. Налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц в соответствии со ст.21 Кодекса.

Учитывая изложенное, инспекция в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии решения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2007г., которым общество признано банкротом, неправомерно приняла решение, ограничивающее распоряжение имуществом в ходе конкурсного управления для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008г. по делу N А40-20930/08-98-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53