Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14516/2008

город Москва

Дело N А40-26062/08-54-188

"26" ноября 2008 г.

N 09АП-14516//008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИДЕАЛ-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-26062/08-54-188

по иску ООО "ИДЕАЛ-МАСТЕР"

к ООО "АВН" третье лицо: ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о расторжении договора субаренды, выселении и обязании привести объект в надлежащее состояние

при участии:

от истца: Ушкалов В.Н. по доверенности от 18.11.2008

от ответчика: Кротов Д.В. по доверенности от 10.11.2008, Попова Е.В. по доверенности от 10.11.2008

от третьих лиц: Крутова Л.А. по доверенности от 15.08.2008 N 7014-011/дк

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИДЕАЛ-МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВН" о:

- расторжении заключенного между ними договора субаренды от 19.02.2004 N 1/С;

- выселении ООО "АВН" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Переяславская, д.7, стр.1. общей площадью 454, 2 кв.м.,

- обязании ООО "АВН" привести объект договора субаренды от 19.02.2004 N 1/С в надлежащее состояние.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации.

Решением от 15.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением от 15.09.2008, ООО "ИДЕАЛ-МАСТЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 19.02.2004 N 1/С субаренды нежилых помещений общей площадью 454, 2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Переяславская, д. 7, стр. 1, сроком по 19.02.2009, прошел государственную регистрацию.

Помещения были переданы ответчику по Акту сдачи-приемки помещений от 19.02.2004.

Истец является арендатором вышеуказанных нежилых помещений по договору аренды от 15.04.2003 N 02054600, заключенному с ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (арендодатель), сроком с 15.04.2003 по 14.04.2013, прошел государственную регистрацию.

На основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.05.1996 N 648-Р/ДСП спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 серии 77АЖ N 404897. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения принадлежат третьему лицу на праве собственности, является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 6.2.6 договора субаренды от 19.02.2004 N 1/С по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае производства субарендатором отделимых и/или неотделимых улучшений (в том числе перепланировки, реконструкции и т.д.) помещений или их отдельных частей без получения письменного согласия арендодателя и владельца на производство таких улучшений.

Истец направил ООО "АВН" письмо от 13.02.2088 N 130208, в котором сообщил о том, что ответчиком была произведена несанкционированная перепланировка/переоборудование арендуемых помещений и предложил в течение 14 дней с момента получения письма за свой счет возвратить арендуемые помещения в первоначальное помещение. Данное письмо было получено ответчиком 13.02.2008.

Впоследствии 05.05.2008 истец направил ответчику письмо о расторжении договора субаренды от 19.02.2004 N 1/С вследствие произведенной ответчиком несанкционированной перепланировки/переоборудования арендуемых помещений. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения указанного письма истца.

Между тем, довод истца о том, что ответчик произвел несанкционированную перепланировку/переоборудование арендуемых помещений, опровергается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Во время действия спорного договора субаренды истец направил третьему лицу письмо от 19.04.2004 за N УПДК-1/9, из которого следует, что истец направляет для согласования проект на проведение ремонтных работ по второй части (454 кв.м.), арендуемого истцом помещения по договору аренды от 15.04.2003 N 02054600. Кроме того, истец в данном письме указал ответственное лицо за производство работ (т.1, л.д. 86).

В письме от 07.10.2004 N 7863 третье лицо повторно просило истца о предоставлении рабочего проекта по реконструкции второй части (454 кв.м.) помещений 1-го этажа по Б.Переяславской ул. д. 7 для его согласования и исполнительной документации по реконструкции первой части. При этом третье лицо указало в письме на то, что ремонтные работы практически завершены. Все изменения планировки будут внесены в поэтажный план помещения (т.2,л.д. 29).

В письме от 16.07.2008 N 6187-ун/ДК, направленном ответчику, третье лицо ссылается на то, что Бюро технической инвентаризации изготовило актуальную учетно-техническую документацию на помещения 1-го этажа здания по ул. Б.Переяславской, д. 7, стр. 1, в которой металлическая антресоль отражена на поэтажном плане и в экспликации. В этой связи третье лицо не видит оснований для демонтажа металлической конструкции (т.2, л.д. 11).

Таким образом, вышеупомянутые конклюдентные действия между лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о том, что ремонтные работы, в результате которых были произведены неотделимые улучшения спорного помещения, были согласованы между истцом (арендодатель) и третьим лицом (владелец). Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение условия, установленного пунктом 6.2.6 договора субаренды от 19.02.2004 N 1/С.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представлен Акт обследования на 1-м этаже дома по Б. Переяславской ул. д. 7, стр. 1 от 01.10.2004, из которого следует, что все помещение отремонтировано, часть помещений занимает истец, а часть ответчик. На данном Акте произведена запись "С Актом ознакомлен, но не согласен. Кленов С.О. 06.10.2004". Кленов С.О. - генеральный директор истца.

Вышеперечисленные документы, свидетельствуют о том, что с октября 2004 года истец знал о ремонте.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности - 14.05.2008.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИДЕАЛ-МАСТЕР" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40- 26062/08-54-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИДЕАЛ-МАСТЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю.Левина