Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14680/2008

город Москва

Дело N А40-36731/08-110-292

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14680/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Почтовая тройка-97" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года, принятое судьей Хохловым В.А. по делу N А40-36731/08-110-292 по иску закрытого акционерного общества "Сейлс" к закрытому акционерному обществу "Почтовая тройка-97"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко И.А. (по доверенности от 20.11.2008 314/08),

от ответчика - Хаит А.А. (по доверенности от 25.12.2007 N 953),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сейлс" (далее - ЗАО "Сейлс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Почтовая тройка-97" (далее - ЗАО "Почтовая тройка - 97") о взыскании долга в сумме 586 800 руб. 93 коп. по договору поставки от 13.07.2007 N ОП 130/07/Т, неустойки в размере 291 164 руб. 82 коп., 121 894 руб. 21 коп. задолженности по договору от 15.02.2007 N 26 и 9 592 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 15, 310, 330, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанных выше договоров в части оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что не были представлены сверки расчетов, а договор N 26 от 15.02.2007 с ЗАО "Сейлс" не заключался, поскольку был заключен с ООО "ЦОРП". Необоснованно представлен расчет неустойки в сумме 291 164 руб. 82 коп. по договору от 13.07.2007 N ОП 130/07/Т, поскольку подобные санкции не предусматривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между ЗАО "Сейл" (поставщик) и ЗАО "Почтовая тройка-97" (покупатель) был заключен договор поставки печатной продукции N ОП 130/07/Т, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленную истцом печатную продукцию на условиях и в сроки, установленные данным договором.

Факт поставки ответчику и получение им печатной продукции по договору подтверждается товарными накладными (л.д. 48-150 т.1, л.д. 1-19 т.2).

Согласно п. 5.3 договора денежные обязательства за поставленную продукцию исполняются покупателем не позднее 28 дней с момента окончания расчетного периода поставки. Под расчетным периодом поставки понимается календарная неделя с понедельника по воскресенье включительно, в течение которой имела место поставка продукции.

Однако ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 586 800 руб. 93 коп. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Поскольку доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Б договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку имела место просрочка поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 291 164 руб. 82 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности, как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр.

Принимая во внимание чрезмерно высокий (1%) процент неустойки, судебная коллегия находит рассчитанную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 29 116 руб. 48 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

15.02.2007 между ответчиком (покупатель) и ООО "Центр оптово-розничных продаж" (поставщик) был заключен договор поставки печатной продукции N 26, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки покупателю тиражей периодических печатных изданий, непериодических печатных изданий, канцелярских и сопутствующих товаров согласно заказам покупателя.

В соответствии с реорганизацией ООО "Центр оптово-розничных продаж" в форме присоединения к организации истца, что подтверждается представленными в материалы дела договором N ПРС 1-07 (л.д. 35 т.1), свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 010092752 (л.д. 40 т.1), передаточным актом (л.д. 38 т.1), к ЗАО "Сейлс" перешли права и обязанности поставщика по договору поставки от 15.02.2007 N 26.

Согласно п. 6.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции не позднее следующего дня с момента получения от поставщика счета. В случае неоплаты или нарушение сроков оплаты покупателем заказной продукции поставщик имеет право приостановить отгрузку заказной продукции.

Однако ответчик нарушал указанные условия оплаты, что привело к образованию задолженности в сумме 121 894 руб. 21 коп., в связи с чем 01.08.2007 поставки были приостановлены. Факты поставки и получения товара подтверждается представленными в материалы дел товарными накладными (л.д. 25-55 т.2).

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что истец не являлся стороной по договору поставки печатной продукции N 26 от 15.02.2007, а потому не имел права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных сумм по указанному договору, несостоятельна.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, поставленного по договору от 15.02.2007 N 26, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 952 руб. 51 коп. являются обоснованными.

Поскольку из материалов дела не следует, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о заключении мирового соглашения, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-36731/08-110-292 изменить в части взыскания неустойки по договору поставки печатной продукции от 13.07.2007 N ОП 130/07/Т.

Взыскать с ЗАО "Почтовая тройка-97" в пользу ЗАО "Сейлс" 29 116 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки печатной продукции от 13.07.2007 N ОП 130/07/Т, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки печатной продукции N 26 от 15.02.2007 в размере 9 592 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки печатной продукции от 13.07.2007 N ОП 130/07/Т в размере 262 048 руб. 34 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов