Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-12292/2008

г.Москва

Дело N А40-16886/08-63-174

25 ноября 2008 г.

N 09АП-12292/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2008

по делу N А40-16886/08-63-174, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ОАО "РОСНО"

третьи лица: ООО "Био Стар"

о взыскании 7 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Жирнов Р.А. по доверенности от 26.04.2007

от ответчика Вавилова А.М. по доверенности от 09.01.2008

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании 7 300 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования судна Т12 N 23812005-В52/32-11 от 04.02.2005 и выданного на его основании полиса страхования судна N Т12-36903806-В52/32-11/2 от 10.04.2006.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что 30.01.2007 в отношении застрахованного имущества наступило страховое событие - затопление судна вследствие тяжелых погодных условий, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от 27.07.2007 N 208/78-1 об абандоне - отказе от своих прав на застрахованное судно "Био-стар-3" с бортовым номером РМН 08-88 в связи с экономической нецелесообразностью устранения повреждения судна в соответствии со ст.ст.278,279 КТМ РФ, однако страховое возмещение в размере страховой стоимости имущества ответчик добровольно не уплатил.

Ответчик иск не признал, указал, что он не был своевременно уведомлен истцом о существенном изменении, которое произошло с застрахованным имуществом, а именно передаче его на ответственное хранение, а также для прохождения ремонта. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, поскольку затопление судна произошло не во время плавания судна, и не явилось результатом наступления событий, предусмотренных в п.п.3.1.2-3.1.7 договора страхования. Кроме того, ответчик оспорил предъявленную к возмещению сумму, в том числе указав на отсутствие оснований для применения абандона, а также ряд предъявленных истцом в качестве доказательств документов.

Решением от 06.08.2008 с ОАО "РОСНО" в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскано страховое возмещение в размере 5 528 858 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что страховщик на основании ст.271 КТМРФ был освобожден от исполнения договора морского страхования с момента передачи судна на ответственное хранение, поскольку страхователь не сообщил страховщику о существенном изменении, которое произошло с объектом страхования - передачей на ответственное хранение для прохождения ремонта.

По мнению ответчика, об увеличении степени риска в связи с передачей на ответственное хранение свидетельствует отсутствие наблюдения, отсутствие части оборудования, что привело к утрате судна и невозможности возврата оборудования судна от ФГУП "СРЗ "Нерпа". При этом ООО "Био Стар" подтвердило, что судно разукомплектовано.

Ответчик указывает, что судно и снятое с него оборудование в течении трех месяцев вообще не находилось под каким-либо присмотром со стороны хранителя.

Ответчик считает, что затопление судна нельзя считать страховым случаем, поскольку в п.2 Правил страхования под случайностью и опасностью плавания понимаются события, связанные непосредственно с плаванием по водам.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку исковые требования были основаны на договоре страхования, а также на заявлении об абандоне от 27.07.2007, т.е. требования заявлены не на общих основаниях, предусмотренных для всех случаев выплаты страхового возмещения, а по правилам ст.ст.278,279 КТМ РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с размером страхового возмещения - 5 674 858 руб., поскольку затонувшее судно на момент затопления не было оснащено средствами связи и навигации, спасательными средствами, двигателем, электропроводка была проведена на 20 %, отделка внутренних помещений не закончена, в связи с чем суд не должен был включать в состав страхового возмещения расходы на приобретение перечисленного оборудования.

При рассмотрении дела на стадии апелляционного производства истец заявил об отказе от части исковых требований в размере 1 906 159 руб. 69 коп., указав, что взысканию подлежит сумма в размере 3 622 698 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает что решение в части отказа от исковых требований в размере 1 906 159 руб. 69 коп. подлежит прекращению, в остальной части - оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2005 ОАО "РОСНО" (страховщик) и ООО "Гамма-Сервис" (страхователем), заключен договор страхования судна Т12 N 23812005-В52/32-11, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в данном договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен данный договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной указанным договором суммы. Стороны предусмотрели, что договор заключен на основании заявления страхователя и включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также условия, содержащиеся в Правилах страхования судов РОСНО от 04.08.1995 с изменениями и дополнениями от 09.06.2000 в той части, в которой последние не противоречат договору сроком действия с 04.02.2005 по 30.10.2009.

Страховыми случаями по данному Договору указаны гибель или повреждение застрахованного судна, если они произошли вследствие: случайностей или опасностей плавания, в частности тяжелых погодных условий - сильный ветер и волнение водной поверхности (п. "а"), затопление или опрокидывание судна, как вследствие тяжелых погодных условий, так и доступа внутрь судна, течи в корпусе, или же опрокидывания вследствие перемещении груза в трюмах (п. "б"). Страхованием были покрыты страховые случаи, происшедшие в пределах района плавания, соответствующего классу судна и условиям эксплуатации судна (ст.5). Страховая сумма сторонами была определена в размере страховой (действительной) стоимости судна РМН 08-88 "Био Стар 3" - 7 300 000 руб. (п.п.8.1, 8.2), при этом безусловная франшиза определена сторонами в размере 2% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Район плавания был определен - прибрежные воды Баренцева и Белого морей.

10.04.2006 заключено соглашение N 1 о перемене лиц к договору страхования судна от 10.04.2006 Т12 N 23812005-В52/32-11, согласно которому права и обязанности страхователя перешли к собственнику имущества - ЗАО "Альянс-Лизинг".

На основании указанных договора и соглашения ответчиком был выдан полис от 10.04.2006 N Т12-36903806-В52/32-11/2 страхования судна РМН 08-88 "Био-Стар 3", год постройки 2005, валовая вместимость БРТ 19т., класс M1.8.54,8, объем страхового покрытия - гибель или повреждение застрахованного судна сроком страхования с 04.02.2006 по 03.02.2007, при этом выгодоприобретателем указывался АКБ Сбербанк России (ОАО).

Письмом от 14.05.2008 N 03-04-10/151 выгодоприобретатель подтвердил тот факт, что 13.07.2006 ЗАО "Альянс-Лизинг" была полностью погашена задолженность по кредитному договору от 01.11.2004 N 259, в связи с чем АКБ Сбербанк России (ОАО) в соответствии с Соглашением от 10.04.2006 N 259/5/И утратил права и обязанности выгодоприобретателя по данному договору, следовательно, выгодоприобретателем стало ЗАО "Альянс-Лизинг".

03.05.2006 между ООО "Био Стар" (хранитель) и истцом был заключен договор ответственного хранения N 0305/4-ДХ, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принять на ответственное хранение передаваемое ему владельцем имущество - рыболовное маломерное судно РМН 08-88 "Био Стар-3", и вернуть это имущество по требованию владельца, хранение имущества должно было осуществляться на плавпричале ПМ 640 "Шабер", находящегося на акватории ФГУП "СРЗ "Нерпа", расположенного по адресу Мурманская область, г. Снежногорск-2, акт приема-передачи данного судна в исправном и годном к эксплуатации состоянии подписан сторонами 03.05.2006.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что страховщик на основании ст.271 КТМ РФ был освобожден от исполнения договора морского страхования с момента передачи судна на ответственное хранение, поскольку истец не сообщил страховщику о существенном изменении, которое произошло с объектом страхования - передачей на ответственное хранение для прохождения ремонта.

По мнению ответчика, об увеличении степени риска в связи с передачей на ответственное хранение свидетельствует отсутствие наблюдения, части оборудования, что привело к утрате судна и невозможности возврата оборудования судна от ФГУП "СРЗ "Нерпа". При этом ООО "Био Стар" подтвердило, что судно разукомплектовано.

Ответчик указывает, что судно и снятое с него оборудование в течении трех месяцев вообще не находилось под каким-либо присмотром со стороны хранителя.

В соответствии со ст.271 Кодекса торгового мореплавания РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Любое изменение, увеличивающее риск, если только оно не вызвано спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного продолжения рейса, дает страховщику право пересмотреть условия договора морского страхования или потребовать уплаты дополнительной страховой премии. В случае, если страхователь не согласится с этим, договор морского страхования прекращается с момента наступления такого изменения.

Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 настоящей статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

Страховая премия полностью остается за страховщиком, если страхователь или выгодоприобретатель не докажет, что неисполнение указанной обязанности произошло не по его вине.

В соответствии со ст.970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно ст.15.2 договора страхования изменения существенно влияющими на вероятность наступления страхового случая, в том числе являются переход застрахованного судна по владение или в пользование другого лица, смена флага, передача под управление нового лица, ограничение права владения или пользования судном, смена классификационного общества, изменение, прерывание, приостановка или истечение класса судна, кроме случаев, когда присвоен более высокий класс или судно находится на отстое или ремонте, изменение условий эксплуатации судна (постановка на холодный отстой, ремонт, плавание во льдах и т.п.), происшествие с застрахованным судном в течение одного года трех и более транспортных происшествий.

Апелляционный суд считает, что в данном случае не имело место ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.15.2 договора, в том числе и изменение условий эксплуатации судна, поскольку эксплуатация была приостановлена, а судно передано на хранение.

При этом третьему лицу право владения или пользования не передавалось, управление данным судном не осуществлялось.

Указание ответчика на то, что судно было передано на хранение для производства ремонтных работ, несостоятельно, поскольку ремонтные работы в период хранения не производились.

Апелляционный суд учитывает, что в договоре страхования отсутствует указание на невозможность временного прекращения эксплуатации и передачи судна хранение третьему лицу, также не запрещено посещать акватории, в которых произошел страховой случай.

В то же время ответчик в свою очередь в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что передача застрахованного судна на ответственное хранение увеличила страховой риск.

Также ответчик считает, что об увеличении степени риска в связи с передачей на ответственное хранение свидетельствует отсутствие наблюдения за судном, разукомплектация судна.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку снятое навигационное оборудование, двигатель, средства спасения не могли увеличить риск затопления в условиях хранения и нахождения судна у причала. При этом истец, подписав договор хранения с хранителем, не мог отвечать за действия последнего, обоснованно рассчитывая на его добросовестность.

Более того, истцом не доказано, что передача судна на ответственное хранение привела к его затоплению, либо повлияла на степень риска.

Согласно сведениям от 29.04.2008 N 23/597 о погодных условиях в г.Полярный, предоставленных ГУ "Мурманское УГМС" по данным метеорологической станции "Полярное", в зоне обслуживания которой находится г.Снежногорск-2 Мурманской области и губа "Оленья" Кольского залива, 27.01.2007 ухудшение погодных условий началось с выпадения ливневого снега, максимальный порыв ветра был зафиксирован - 33 м/с, высота волны 2,0 м, которое продолжалось в течение нескольких часов.

В результате указанных погодных условий, 27.01.2007 на плавпричале ПМ 640 "Шабер" затонуло застрахованное по полису страхования от 10.04.2006 N Т12-36903806-В52/32-11/2 судно РМН 08-88 "Био-Стар 3".

Согласно ст.3 договора страхования страховым случаем является предусмотренное договором страхования обстоятельство при согласованных сторонами условиях - затопление судна в результате волнения водной поверхности.

Согласно сюрвейерскому рапорту N 15/07 затопление произошло в результате волнения водной поверхности, превысившей критический уровень, максимальная высота волны достигала 2,0 м против допустимой при техническом состоянии застрахованного судна на момент тяжелых погодных условий - 0,5 м, что подтверждается сведениями от 29.04.2008 N 23/597 о погодных условиях, предоставленных ГУ "Мурманское УГМС".

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что затопление судна нельзя считать страховым случаем, поскольку в п.2 Правил страхования под случайностью и опасностью плавания понимаются события, связанные непосредственно с плаванием по водам.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку судно находилось на воде, не во льдах, при отсутствии нарушений условий эксплуатации, при этом условиями договора не исключены из страховых случаев периоды отсутствия движения судна, в том числе нахождение его на правпричале.

В действующем законодательстве, в том числе Кодексе торгового мореплавания РФ, не определено понятие плавания, при этом нахождение судна у причала является неотъемлемой частью эксплуатации судна - плавания, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что затопление судна у причала является страховым случаем.

Кроме того, следует учесть, что затопление судна произошло в связи с волнением водной поверхности, т.е. риском, который имеет место исключительно при плавании судна, и исключен при любых других обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение на воде судна в момент затопления и причинение ему в результате этого события ущерба явилось повреждением (затоплением) судна, произошедшее вследствие опасностей плавания, а именно тяжелых погодных условий - сильного ветра и волнения водной поверхности.

Установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции также правильно указал, что сторонами не было предусмотрено такое условие в договоре для наступления страхового случая, как герметизация отсеков судна во время нахождения судна на плавпричале, при этом ответчик не доказал факта нарушения условий нахождения судна на причале.

29.07.2007г. ответчиком получено заявление истца от 27.07.2007 N 208/78-1 об абандоне - отказе от своих прав на застрахованное судно "Био-Стар 3" с бортовым номером РМН 08-88 в связи с экономической нецелесообразностью устранения повреждения судна в соответствии со ст.ст.278,279 КТМ РФ.

В соответствии со ст.278 КТМ РФ в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму в том числе в случае уничтожения судна и (или) груза (полной фактической гибели); экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна), а также экономической нецелесообразности устранения повреждений судна или доставки груза в порт назначения.

Учитывая, что застрахованное судно не уничтожено (отсутствует полная фактическая гибель), при этом устранение повреждений судна возможно только при условии его ремонта, право истца на абандон допустимо только при доказанности им экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна) согласно пп.3 п.1 ст.278 КТМ РФ.

Поскольку судно не уничтожено, при этом истцом не представлено доказательств, что расходы по восстановлению судна превышают 7 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано возникновение у него права на абандон.

В соответствии со ст.246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Поскольку факт наступления предусмотренного договором страхового случая установлен, у истца в соответствии со ст.246 КТМ РФ возникло право на выплату ему суммы страхового возмещения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку исковые требования были основаны на договоре страхования, а также на заявлении об абандоне от 27.07.2007, т.е. требования заявлены не на общих основаниях, предусмотренных для всех случаев выплаты страхового возмещения, а по правилам ст.ст.278,279 КТМ РФ.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, при этом апелляционный суд учитывает, что требования о выплате страхового возмещения неоднократно заявлялись истцом до подачи иска, в то же время заявление об абандоне является разновидностью требования о выплате страхового возмещения, к которому применяются особые правила, в том числе на истце лежит бремя доказывания экономической нецелесообразности восстановления объекта морского страхования.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в данном случае заявленные и доказанные расходы на восстановление судна составляют сумму меньшую по сравнению со стоимостью всего судна, при этом истец согласился с определенным размером ущерба, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании установленных убытков, а не абандона.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец требовал выплаты ему страхового возмещения, при этом применение положений ст.278 КТМ РФ об абандоне было обусловлено размером исковых требований, а не их существом.

Более того, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости ремонта судна, а не абандона, не может привести к принятию неправильного решения.

Оценивая размер суммы страхового возмещения, апелляционный суд учитывает частичный отказ истца от исковых требований.

Суд первой инстанции для установления размера суммы страхового возмещения применил результаты, закрепленные в консультационном заключении, составленном независимой экспертной организацией ООО "Копол Аудит", имеющей лицензию на осуществление аудиторской деятельности.

При этом ООО "Копол Аудит" основывалось на калькуляции стоимости выполнения работ по восстановлению маломерного рыболовного судна РС-04 "Биостар 3", составленной ФГУП "Звездочка".

Согласно представленной истцом в апелляционный суд калькуляции стоимость выполнения работ по восстановлению затонувшего судна составит 1 501 900 руб.

Данную калькуляцию апелляционный суд считает обоснованной, представленной с расшифровкой по статьей "сырье и материалы". По существу калькуляция ответчиком не оспорена.

Согласно расчету ООО "Марко", подготовленного для ГФ "СРЗ "Нерпа", стоимость ремонтных работ и материалов составляет 2 194 730 руб. 93 коп.

Поскольку общая стоимость ремонтных работ составляет 3 696 630 руб. 93 коп., сумма франшизы (2%) - 73 932 руб. 62 коп., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 3 622 698 руб. 31 коп.

Оценивая расчеты, представленные истцом, ответчик стоимость оборудования не оспорил, в то же время не согласился со стоимостью доставки материалов, оборудования, которая не изменилась, демонтажом, монтажом электропроводки, ремонтом туалетной комнаты.

Данные доводы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку при доставке в отдаленные районы (место нахождения судна) стоимость напрямую не зависит от стоимости оборудования, в то же время неисправность электропроводки и туалетной комнаты подтверждается материалами дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ЗАО "Альянс-Лизинг" от исковых требований, заявленных к ОАО "РОСНО", в части 1 906 159 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2008 года по делу N А40-16886/08-63-174 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" 23 820 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Альянс-Лизинг" в пользу ОАО "РОСНО" 344 руб. 77 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Альянс-Лизинг" из федерального бюджета 12 533 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова