Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14465/2008

г. Москва

Дело N А40-16446/08-56-132

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14465/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытный стекольный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.08г. по делу N А40-16446/08-56-132, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ООО "Опытный стекольный завод" (далее истец)

к ООО "Тяжмашцентр" (ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина Е.В. по доверенности от 26.12.07г. N 70/07,

от ответчика - Остапенко Е.Д. по доверенности от 19.11.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытный стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тяжмашцентр" о взыскании 330 000 руб долга, 170 215,44 руб пени, 10 000 руб расходов на экспертизу, 11 602,15 руб расходов по госпошлине. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.08г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки некачественной продукции; ответчик признал факт поставки некачественного грейфера, сам исправил недостатки, поэтому просит решение отменить иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что недостатки были исправлены, кран с грейфером может быть использован по назначению, кран был поставлен в соответствии с заявкой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12,15, 307, 309, 310, 393, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТМЦ-74/07 от 21.11.06г. на поставку крана мостового с грейфером. Технические характеристики крана мостового электрического грейферного г/п 3,2 т, пролет 11 м в комплекте с грейфером были определены в соответствии с п.1.2. Договора габаритным чертежом и спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору): кран мостовой электрический со сменным моторным грейфером двухчелюстным емкостью 0,63 куб.м.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку в адрес истца кран мостовой и грейфер, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, которые оказались с недостатками. Актом входного контроля N 75 от 31.10.07г., составленного истцом, определен перечень недостатков.

В двухстороннем акте N 88 от 15.11.07г. ответчик обязался за свой счет устранить дефекты, указанные в первичном акте. Недостатки были устранены, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.07г. Также была передана документация и табличка с наименованием завода - изготовителя, заводского номера, массы грейфера, года выпуска. Однако, актом входного контроля истец от 20.12.07г. N 94 в одностороннем порядке вновь указал на наличие недостатков.

. Представитель ответчика оспаривает факт поставки некачественного оборудования, как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде. Указывает при этом, что недостатки были исправлены, истец не возвратил оборудование, не принял его на ответственное хранение.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки некачественной продукции не подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует согласованным условиям договора купли-продажи. Пунктом 2 названной нормы права продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с определенными целями приобретения товара только в том случае, если при заключении договора он был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Суд первой инстанции установил, что в момент заключения договора ответчик не был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно, что грейфер приобретается для перемещения песка и мела с кусковатостью материала до 0,05 мм. Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил истцу грейфер, соответствующий условиям договора, паспорту ГМ-05.000.00.ПС и ТУ 26-10696, и может быть использован для перегрузки сыпучих не слежавшихся материалов с насыпным весом не более 1,6 т/м. куб и кусковатостью до 120 мм. Требования истца являются завышенными и не соответствуют условиям заключенного договора поставки. Не представлены истцом доказательства просрочки поставки оборудования. Условиями договора не оговорен конкретный срок его поставки и увязан с предварительной и окончательной оплатой, предусмотренной п.п.2,3 Договора. Факт просрочки предварительной и полной оплаты установлен судом первой инстанции и не отрицается истцом.

Доказательства принятия покупателем оборудования на ответственное хранение и уведомления продавца о возврате некомплектного, некачественного товара, истцом не представлены.

Поскольку товар был поставлен качественный, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании стоимости грейфера в размере 330 000 руб, а также пени за просрочку поставки товара на основании ст.330 ГК РФ в сумме 170 215,44 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом и считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.ст.469, 330 Гражданского Кодекса РФ. Доводы истца о том, что он получил некомплектный товар, что грейфер нельзя использовать для перегрузки песка, являются несостоятельными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Опытный стекольный завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-16446/08-56-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина