Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14639/2008

город Москва

Дело N А40-32683/08-64-124

"27" ноября 2008 г.

N 09АП-14639/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008, принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-32683/08-64-124 по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Т.К. Ракита" третье лицо: ГУП ДЕЗ "Сокол" о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 13.12.2007 N Д-07/4487

от ответчика: Архипов А.В., генеральный директор, приказ от 02.03.2005 N 1-05, Густап Н.В. по доверенности от 26.08.2008 N 1

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Т.К. Ракита" о расторжении заключенного между ними договора аренды от 28.06.2002 N 2-357/023 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 124,8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Волоколамское шоссе д.1, корп. А.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ "Сокол".

Решением от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 450, 452, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 09.09.2008, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

ГУП ДЕЗ "Сокол", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП города Москвы ДЕЗ района Сокол (балансодержатель) и ООО "Т.К. Ракита" (арендатор) заключен договор от 28.06.2002 N 2-357/2002 аренды нежилого помещения общей площадью 124, 80 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.1, корп. А, сроком с 15.05.2002 по 15.11.2016, прошел государственную регистрацию.

Помещения были переданы ответчику по Акту от 15.05.2002.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате проверки использования спорного помещения было установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий вышеуказанного договора, а именно: нецелевое использование помещения и проведение перепланировки, не узаконенной в установленном порядке.

ДИгМ направил ответчику претензию от 07.11.2007 за N 07/02-3437 с требованием устранить выявленные нарушения условий договора. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения указанной претензии, что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела в качестве доказательства нецелевого использования спорных помещений (под офис) истец представил Акты проверки использования помещений от 16.02.2007, от 27.03.2008, от 26.08.2008 N 480.

Между тем, указанные Акты не являются надлежащим доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт нецелевого использования ответчиком спорных помещений.

Так, в Актах от 16.02.2007, от 27.03.2008 указано, что часть помещений используется для размещения багетной мастерской. В Акте от 25.08.2008 N 480 указано, что спорные помещения используются как багетная мастерская и для предоставления услуг- ксерокопирование и изготовление визиток. Указанные выводы истца не подтверждены документально.

К Акту проверки от 26.08.2008 N 480 представлены замечания ответчика, в которых отражено, что помещение используется под офис, где только принимаются заказы. Багетная мастерская - это большое производство, где установлены станки, в офисе они отсутствуют. Визитки изготавливаются на полиграфическом оборудовании, которые в офисе также отсутствует.

В доказательство того, что в спорных помещениях не располагается багетная мастерская, ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор от 10.01.2008

N 1, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Д-арт" (исполнитель) и договор от 14.01.2008 N 2, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "В мастерской художника" (исполнитель), из которых следует, что работой по изготовлению деревянных рам занимается не ответчик, а иные лица, состоящие с ответчиком в договорных отношениях.

Довод истца о том, что ответчик произвел перепланировку спорных помещений, не узаконенную в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку спорные помещения были переданы ответчику по Акту от 15.05.2002 в следующем состоянии: "электропроводка к эксплуатации не пригодна, требуется замена труб водопровода, отопления, канализации, устройство туалетных комнат, установка сантехнического оборудования, выравнивание стен, полов, и укладка напольной плитки, установка подвесных потолков, обустройство отдельного входа".

После того, как ответчик привел спорные помещения в состояние, пригодное к использованию, истец подал исковые требования о расторжении спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой

стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были существенно нарушены условия спорного договора аренды, и повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был праве рассчитывать при заключении спорного договора аренды, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы распределить в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-32683/08-64-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П. Тихонова Т.Ю.Левина