Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14467/2008

город Москва

N А40-46033/08-37-404

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14467/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В. В., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года

по делу N А40-46033/08-37-404,

принятое судьей Терещенко Н. И.

по иску Открытого акционерного общества "Тяжпромарматура"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 427 071 руб. 90 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тяжпромарматура" (далее - ОАО "Тяжпромарматура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") суммы 427 071 руб.90 коп., составляющей ущерб, причиненный утратой груза в процессе его перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 г. по делу N А40-46033/08-37-404 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, иск, заявленный ОАО "Тяжпромарматура", подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Установлено, что 23.09.2007 г. со станции Алексин Московской железной дороги грузоотправителем - ОАО "Тяжпромарматура" в адрес грузополучателя - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги) по железнодорожной накладной N 7З 245291 в вагоне 24573321 отгружен груз - арматура газовая и водопроводная в количестве 30 мест (11 поддонов и 19 ящиков) весом 6700 кг.

Указанный груз прибыл на станцию назначения с признаками недостачи, о чем 14.10.2007 г. станцией назначения составлен коммерческий акт N ВА 033637/843, из содержания которого следует, что при поступлении груза установлено отсутствие ЗПУ справа по ходу поезда, свободный доступ к перевозимому грузу. В вагоне фактически обнаружено 13 мест груза (10 поддонов и 3 ящика), который выдан получателю.

Стоимость недостающего груза составила 427 071 руб. 90 коп. Данную сумму, истец, являющийся экспедитором груза на основании договора N 06010 от 29.12.2006 г., заключенного с ООО ТПК "Нефтегазовые системы", перечислил последнему платежным поручением N 579 от 03.09.2008 г. в качестве возмещения стоимости утраченного в процессе перевозки груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Тяжпромарматура" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 796 ГК РФ и ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ пришел к выводу о том, что недостача груза произошла по вине перевозчика.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 п. 2 ГК РФ).

В силу ст. 796 п. 1 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ.

По смыслу указанных норм права для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Установив, что к перевозке груз был принят в большем количестве, чем сдан грузополучателю, и никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость недостающего груза с ООО "РЖД". Оснований, предусмотренных ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, у суда не имелось.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Как установлено материалами дела, истец до обращения в суд направлял ответчику претензию от 08.04.2008 г. N 44 о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 427 071 руб. 80 коп., что не отрицается ответчиком.

Данная претензия была возвращена перевозчиком без рассмотрения в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих стоимость недостающего груза.

Пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Как видно из материалов дела, к претензии, направленной истцом в адрес перевозчика, в качестве доказательств, удостоверяющих стоимость недостающего груза, были приложены копии договора N 06010 от 29.12.2006 г., заявки на отгрузку от 23.09.2007 г. N ОХВ-06892/1, заявки на отгрузку от 23.09.2007 г. N ОХВ-06890/1, претензии ООО ТПК "Нефтегазовые системы" от 25.03.2008 г. N И-4172-ТПК истцу, из содержания которых усматривается, что стоимость недостающего (утраченного) груза составляет 427 071 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в рассмотрении претензии истца со стороны ОАО "РЖД" носит формальный характер и суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-46033/08-37-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов В. В. Попов