Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14167/2008

г. Москва

Дело N А40-39068/08-58-389

27 ноября 2008 г.

N 09АП-14167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-39068/08-58-389 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РДЖС-регион"

о взыскании 11703 рублей 52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Тарасова И.А. по доверенности от 24.11.2006 N 3-3369;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" о взыскании задолженности в размере 11703 рублей 52 коп. по договору поставки от 31 декабря 2003 года N 69.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что при приемке груза грузополучателем, в рамках спорного договора от 31 декабря 2003 года, была выявлена недостача одной автосцепки на сумму 11703 рублей 52 коп., что подтверждается комиссионным актом о приемке материалов от 12 октября 2006 года.

Решением от 17 сентября 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав при этом на то, что ответчик неправомерно недопоставил в рамках спорного договора продукцию на сумму 11703 рублей 52 коп., тогда как истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик указывает на то, что ООО "Промтрактор-Промлит" выбыло из правоотношения по спорному договору, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2003 года между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") (поставщик) заключен договор N 69, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (продукция) для нужд заказчика.

При этом, 08 сентября 2004 года ОАО "Российские железные дороги" (заказчик), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит") (первоначальный поставщик) и ООО "РЖДС-регион" заключили соглашение о замене стороны по спорному договору, согласно которому с 09 сентября 2004 года все права и обязанности первоначального поставщика по договору поставки переходят к новому поставщику. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения, к новому поставщику переходят обязанности по договору поставки в объеме, согласованном в договоре поставки и всех приложениях, дополнительных соглашениях и спецификациях к нему за вычетом объема обязательств, исполненных первоначальным поставщиком до 09 сентября 2004 года.

Согласно дополнительному соглашению от 25 сентября 2006 года к договору от 31 декабря 2003 года N 69, заключенному между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "РЖДС-регион" (поставщик), последний в период июля-декабря 2006 года обязался отгрузить получателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар на общую сумму 1079023104 рублей 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2007 года N 2, заключенном между ОАО "РЖД" (заказчик), ООО "РЖДС-регион" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ООО "Промтрактор-Промлит"), стороны пришли к соглашению о том, что с 01 января 2008 года права и обязанности ООО "РЖДС-регион" по спорному договору от 31 декабря 2003 года переходят к ООО "Промтрактор-Промлит". При этом пунктом 2 данного соглашения установлено, что к новому поставщику переходят обязательства по договору поставки в объеме, согласованном в договоре поставке и всех приложениях, дополнительных соглашениях и спецификациях к нему за вычетом объема обязательств, исполненных ООО "РЖДС-регион" до 01 января 2008 года. Однако, ООО "Промтрактор-Промлит" несет совместно с ООО "РЖДС-регион" солидарную ответственность как поручитель в случае выявления в дальнейшем ненадлежащего исполнения до 01 января 2008 года ООО "РЖДС-регион" обязательств по спорному договору.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 названного соглашения от 29 декабря 2007 года, ООО "Промтрактор-Промлит" обязуется выполнять все обязанности, предусмотренные договором поставки и всеми действующими дополнительными соглашениями и спецификациями к нему, нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЩ511917 ответчик осуществил поставку продукции в адрес истца в полувагоне N 62136684. Груз по накладной прибыл получателю в исправном вагоне N 62136684 без признаков утраты и выдан 11 октября 2006 года без проверки, что подтверждено поставленным на железнодорожной накладной штампом.

Обязательства по оплате поставленной продукции истцом исполнены надлежащим образом на сумму 5234064 рублей 19 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2006 года N 29991 и от 02 февраля 2007 года N 4106.

При этом, как указано в комиссионном акте о приемке материалов от 12 октября 2006 года N 36684, составленном с участием общественного представителя, при приемке груза получателем, была выявлена недостача одной автосцепки на сумму 11703 рублей 52 коп. В заключении комиссии указано на то, что недостача произошла по вине грузоотправителя. Полувагон загружен грузоотправителем не до полной вместимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции на сумму 11703 рублей 52 коп., поскольку ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено то, что недопоставленная продукция была передана истцу или была возмещена в денежном эквиваленте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Промтрактор-Промлит" в соответствии с соглашением от 08 сентября 2004 года полностью выбыло из правоотношений по спорному договору является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 29 декабря 2007 года N 2, к ответчику переходят обязательства в объеме, согласованном в договоре и всех приложениях, дополнительных соглашениях, спецификациях к нему за вычетом объема обязательств, исполненных первоначальным поставщиком, ответчик несет солидарную ответственность как поручитель в случае ненадлежащего исполнения обязательств первоначальным поставщиком по договору.

Относительно ссылки ответчика на отсутствие при приемке товара к перевозке со стороны перевозчика претензий относительно его массы и количества необходимо отметить, что согласно пункту 8 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 28, погрузка в вагоны обеспечивается грузоотправителем, который при предъявлении грузов указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее изменения (пункт 13 Правил).

Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов (пункт 23.2 Правил).

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-39068/08-58-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев