Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-14598/2008

г. Москва

Дело N А40-32578/08-100-299

"27" ноября 2008 г.

N 09АП-14598/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Овчинниковой С.Н.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГеоЭскИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года,

принятое судьей Е.А. Ким

по делу А40-32578/08-100-299

по иску ООО "ГеоЭскИЗ"

к ЗАО "КРОПС"

о взыскании 917.870 руб.24 коп.

при участии:

от истца: Сойников А.Л., по дов. от 02.10.2008 N 13

от ответчика: Ясыченко А.В. по дов. от 07.10.2008 N 8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоЭскИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КРОПС" о взыскании 917.870 руб.24 коп.., составляющих: 865.099 руб.19 коп. основного долга и 52.771 руб.05 коп. пени, в связи с неоплатой выполненных работ по договору строительного подряда от 08.11.2007 г. N 8/7 за период с 09.04.2008 года по 08.06.2008 года.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей.

В судебном заседании истец представил уточнения к исковым требованиям, указал, что период просрочки составил с 09.05.2008 года по 08.06.2008 года в размере 22.727 руб.18 коп., сумма исковых требований составила 887.826 руб.37 коп.

Однако, в связи с тем, что истец не сделал заявление об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, суд рассмотрел исковые требования истца в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40- 32578/08-100-299 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор строительного подряда от 08.11.2007 года г. N 8/7 является незаключенным. Акт приемки выполненных работ N 2 от 31.03.2008 года со стороны ответчика не подписан, обязанности оплаты работ не возникло.

ООО "ГеоЭскИЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что согласно заключенному между сторонами договору им выполнены работы на общую сумму 2.601.191 руб. по актам N 1 от 30.11.2007 года на сумму 1.348.471 руб.59 коп. и акту N 2 от 31.11.2008 года на сумму 1.252.719 руб. 41 коп. Ответчиком указанные работы были оплачены в сумме 1.736.091 руб.81 коп. по платежным поручениям N 54 от 21.12.2007 года и N 866 от 08.11.2007 года. Сумма неоплаченных работ составила 865.099 руб.19 коп., на которую начислены пени за период с 09.05.2008 года по 08.06.2008 года.

Ответчик представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что договор от 08.11.2007 г. N 8/7 считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие, о сроке выполнения работ. Подтверждает оплату работ в размере 1.736.091 руб.81 коп. по платежным поручениям N 54 от 21.12.2007 года и N 866 от 08.11.2007 года. Отрицает получение акта выполненных работ от 31.03.2008 года на сумму 1.252.719 руб. 41 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-32578/08-100-299 подлежит отмене, а исковые требования истца - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11. 2007 г. истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор строительного подряда N 8/7.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор следует признать незаключенным в связи с отсутствием существенного условия для данного вида договоров - срока окончания работ.

Согласно п. 5.1 договора строительного подряда 08.11.2007 г. N 8/7 срок начала производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 2). Днем окончания работ по договору является подписание последнего акта приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сторонами при заключении договора согласованы как срок начала, так и срок окончания работ, а ссылка суда первой инстанции на то, что график утвержден истцом, и на нем не имеется подписи ответчика, неправомерна, поскольку, согласно пункту 16 договора, приложениями к нему являются смета (приложение N 1) на 8 листах и график производства (приложение N 2) на 1 листе, что свидетельствует о том, что график производства работ существовал при подписании договора и сторонами согласован.

Предоплата по счету N 23 была произведена 08.11.2007 года по платежному поручению N 866 в размере 792.161 руб.70 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договор строительного подряда 08.11.2007 г. N 8/7 является заключенным.

В рамках указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 30.11.2007 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1.348.471 руб.59 коп.

Акт N 2 от 31.03.2008 года на сумму 1.252.719 руб.41 коп. направлен ответчику сопроводительным письмом N 22 от 10.04.2008 года и вручен ответчику 11.04.2008 года, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме.

Таким образом, истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 2.601.191 руб.

Оплата ответчиком произведена на сумму 1.736.091 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 865.099 руб.19 коп.

ООО "ГеоЭскИЗ" в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2008 года, которая была получена ответчиком 24.04.2008 года, в которой истец просит ответчика погасить задолженность.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Поскольку договор признан заключенным, доказательств ответчиком оплаты выполненных работ не представлено, истец обоснованно начислил проценты за период с 09.05.2008 года по 08.06.2008 года в размере 22.727 руб.18 коп. за 31 день просрочки оплаты.

При этом, апелляционный суд, с учетом суммы долга, не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом, и отказ в одностороннем порядке недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), исковые требования истца на основании ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 887.826 руб.37 коп., из которых 865.099 руб.19 коп. долг за выполненные работы, 22.727 руб.18 коп.

ООО "ГеоЭскИЗ" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 5 000 руб. В подтверждения понесения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 60 от 20.10.2008, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 20.10.2008 г. об оплате услуг в размере 5 000 руб.

Представитель ЗАО "КРОПС" возражал против ходатайства.

Апелляционный суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ООО "ГеоЭскИЗ" в полном объеме, арбитражный апелляционный суд в силу статьи 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-32578/08-100-299 отменить.

Взыскать с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 887.826 руб.37 коп., из которых 865.099 руб.19 коп. долг за выполненные работы, 22.727 руб.18 коп. пени., 15.165 руб.79 коп расходов по госпошлине по иску, 967 руб.27 коп. - по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 5.000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк