Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 09АП-13593/2008

Город Москва

27 ноября 2008 г.

Дело N А40-24444/08-115-61

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-24444/08-115-61, принятое судьей Шевелевой Л.А., по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Евсеевой Е.С. по доверенности N 182 от 22.11.2007; Жинкиной М.В. по доверенности N 176 от 31.10.2007, Беркута Ю.Н. по доверенности N 158 от

27.10.2008. Пиганова А.А. по доверенности N 177 от 31.10.2007. Смирнова В.В. по доверенности N 181 от 22.11.2007

от заинтересованного лица - Ткаченко Л.В. по доверенности N 48 от 01.04.2008,

Черезова В.В. по доверенности N 125 от 30.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2008 N 52-02-17/248 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 335 925 363,87 руб.

Решением от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, по результатам которой инспекцией вынесен акт от 26.12.2007 N 52-3260 (т.2 л.д.40-77) и принято оспариваемое решение от 06.02.2008 N 52-02-17/248 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.18-56).

Данным решением Общество предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июнь, август, октябрь 2004 г. в размере 338 530 007 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

По мнению арбитражного апелляционного суда, решение инспекции в оспариваемой заявителем части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По вопросу доначисления НДС, заявленного к вычету в рамках агентского договора.

Материалами дела установлено, что в течение 2004 заявителем осуществлялись геологические изыскания на Северном шельфе Каспийского моря и на других месторождениях согласно лицензии N 11386 серии ШКС (т.4 л.д. 1-21). Часть работ, услуг приобретены заявителем через агента - ОАО НК "ЛУКОЙЛ" в рамках агентского договора N 0211132 от 25.09.2002 (т.3 л.д.103-112).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы входного НДС в размере 64 283 183 руб., предъявленного по геологоразведочным работам в рамках агентского договора, в период отсутствия соответствующей лицензии у налогоплательщика.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что изначально лицензия на право пользования недрами в Северной части Каспийского моря N 11300 серии ШКС (т.3 л.д.127-145) принадлежала ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьморнефтегаз".

13.11.2002 ООО "Лукойл-Астраханьморнефтегаз" присоединилось к заявителю (договор о присоединении и передаточный акт - т.4 л.д.44-51), следовательно, утратило право пользования недрами. При этом переоформленная лицензия на право пользование недрами заявителю выдана 22.01.2003 - N 11386 серии ШКС (т.4 л.д.1-21).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходят к новому недропользователю в момент прекращения деятельности прежнего недропользователя, а не в момент получения переоформленной лицензии.

Наличие переоформленной в установленном порядке лицензии налоговым органом не отрицается и подтверждается оспариваемым решением. Переоформленная лицензия N 11386 серии ШКС представлена заявителем в материалы дела (т.4 л.д.1-21)

Таким образом, геологоразведочные работы проводились Обществом не в период отсутствия лицензии, а в период ее переоформления.

Ссылка Инспекции на Положение "О порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, является неправомерной, поскольку указанным Положением определен порядок предоставления лицензии на право пользования недрами, порядок же переоформления лицензии в Положении не установлен.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр утвержден Приказом МПР РФ от 19.11.2003 N 1026. Согласно п.2 настоящий Порядок является обязательным для всех юридических и физических лиц, претендующих на переоформление лицензий на пользование участками недр.

Так, в соответствии с п.3 "Порядка переоформления лицензии на пользование участками недр" переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляется в частности в случае прекращения деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, как верно указано в решении суда первой инстанции, часть приобретенных работ, по своему характеру не являются геологоразведочными работами, при осуществлении которых требуется наличие лицензии.

Суд также правомерно указал на то, что налоговые органы не являются органами по контролю за соблюдением законодательства о недропользовании.

Инспекцией в материалы дела не представлены какие-либо ненормативные акты уполномоченных органов в сфере недропользования, подтверждающие нарушение Обществом законодательства о недропользовании, в частности, проведение каких-либо работ в отсутствие лицензии. При этом Инспекцией не доказано, каким образом нарушение законодательства о недропользовании (даже если таковое и было) свидетельствует о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Также Инспекция указывает, что "входной" НДС по работам, услугам, связанным со строительством скважин Сарматская-1, Ракушечная-2, подлежит вычету в "специальном" порядке, установленном п.5 ст. 172 Налогового Кодекса, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, скважины Сарматская-1 и Ракушечная-2 являются поисково-оценочными (разведочными), и бурение таких скважин не приводит к созданию объекта основных средств, поскольку целью такого бурения скважин является получение геологоразведочной информации, а не добыча нефти или газа (абз.2 стр.6., абз.5 стр.7 Решения).

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2001 N 126 "Об утверждении временных положений и классификаций" (далее - Приказ) бурение поисково-оценочных скважин является одной из стадий геологоразведочных работ (пункт 3.3.2 Приказа).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Приказа основной задачей бурения поисково-оценочных скважин является установление факта наличия или отсутствия промышленных запасов нефти и газа и решение таких вопросов как - установление фазового состояния углеводородов и характеристик пластовых углеводородных систем; изучение физико-химических свойств нефтей в пластовых и поверхностных условиях, изучение фильтрационно-емкостных характеристик коллекторов и т.д. (пункт 3.3.4 Приказа).

Согласно пункту 2.4. Приложения N 2 Приказа результатом бурения поисковых скважин является отчет (а не созданный объект основных средств), в котором обобщаются результаты проведенных исследований и дается обоснование промышленной значимости выявленных залежей нефти и газа либо дается заключение о бесперспективности опоискованного объекта (при отрицательном результате поискового бурения).

Таким образом, особенность поисково-оценочных скважин заключается в том, что эксплуатация такой скважины как добывающей и соответственно добыча нефти из таких скважин технически невозможна. Факт технической невозможности добычи нефти из таких скважин и, следовательно, факт невозможности эксплуатации таких скважин как объектов основных средств, подтверждается заключениями технической комиссии (т.4 л.д.52-55).

Порядок бухгалтерского учета затрат на бурение поисково-оценочных скважин на континентальном шельфе также свидетельствует о том, что в результате таких работ объект основных средств ни в целях налогового учета, ни в целях бухгалтерского учета не создается.

Так, при завершении работ по бурению таких скважин все затраты, связанные с бурением, учитываются Обществом по счету 97 "Расходы на геологическую информацию" в соответствии с пунктом 5.6.9 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, связанных с разведкой и разработкой нефтегазовых месторождений. Указанное обстоятельство подтверждается оборотными ведомостями по счету 97 "Расходы будущих периодов" (оборотные ведомости по счетам 9709, 9710, 9712, 9715 - т.4 л.д.58-61) и соответствующими приказами о списании затрат (т.4 л.д.56-57. То есть объект основных средств по счету 01 "Основные средства" не создан.

Таким образом, сумма "входного" НДС, предъявленная подрядчиками по работам, связанным с бурением поисково-оценочных скважин на континентальном шельфе, которые не являются объектами основных средств, подлежит вычету в общем порядке: при принятии работ к учету, их оплате, и наличии должным образом оформленного счета-фактуры. Выполнение указанных условий Обществом Инспекцией не отрицается.

По вопросу доначисления НДС, заявленного к вычету при приобретении пакета геологоразведочной информации.

Материалами дела установлено, что 30.06.2004 между заявителем и ОАО "Лукойл" заключен договор N 0410871 (т.4 л.д.72-120), по условиям которого заявитель приобрел пакет геологической информации по нескольким месторождениям.

Указанная информация представляет собой свод документально зафиксированных и обработанных с разной степенью готовности данных сейсморазведки, геофизических измерений, геодезических изысканий, инженерных и химических изысканий, графических изображений и текстовых материалов, лабораторных исследований, отчетов научных организаций.

Факт приобретения заявителем пакета геологоразведочной информации подтверждается актом сдачи-приемки пакета геологической информации от 30.06.2004 (т.4 л.д.121-122), счетом--фактурой от 25.08.2004 N 25793 на общую сумму по в размере 6 305 212 000 руб., в том числе НДС составляет 961 812 000 руб. (т.4 л.д.123), платежными документами за 2004 г. (т.4 л.д.124-125).

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что при принятии предъявленного налога к вычету при приобретении пакета геологоразведочной информации обществом не выполнены условия принятия "входного" налога к вычету, установленные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствует факт приобретения товаров, работ, услуг по договору купли-продажи; отсутствует факт использования приобретенного пакета геологоразведочной информации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; отсутствует факт принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг.

При этом инспекция указывает, что предметом договора купли-продажи является приобретение заявителем в собственность пакета геологоразведочной информации, а не самих геологоразведочных работ или скважин как объектов основных средств. По акту сдачи-приемки пакета геологической информации от 30.06.2004 продавцом производится фактическая передача покупателю пакета геологической информации (отчетов и материалов) в соответствии с заключенным договором в виде: электронных документов в файлах Excel, WINWORD и др.; бумажных текстовых и графических документов и приложений; первичных материалов на CD-ROM; магнитометрии в формате DXF.

Таким образом, инспекция делает вывод о том, что информационные ресурсы, являющиеся собственностью организации (п.1.1 Договора, п.1, 4 акта сдачи-приемки) являются её имуществом согласно ГК и входят в ее состав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа в обоснование своих претензий, основаны на неверном толковании некоторых положений закона "О недрах" и Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на ст.17.1 закона N 2395-1 "О недрах", в подтверждение своего основного довода о том, что геологическая информация входит в состав имущества, необходимого для недропользования, а значит, подлежащего передаче Заявителю на безвозмездной основе, налоговый орган искажает содержание ст. 128 ГК РФ.

В результате ошибочного прочтения ст. 128 ГК РФ, налоговый орган полагает, что геологическая информация должна быть передана в составе другого имущества новому недропользователю безвозмездно, а следовательно, Заявитель (новый недропользователь) не может нести расходы на освоение природных ресурсов в виде затрат на приобретение геологической информации.

Между тем, доказательств несоблюдения заявителем условий ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении пакета геологоразведочной информации налоговым органом не представлено.

Так, в соответствии со статьей 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации информация относится к объектам гражданских прав, следовательно, может передаваться/приобретаться по договору купли продажи. При этом в статье 485 Кодекса указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Материалами дела установлено, что цена договора купли-продажи пакета геологоразведочной информации определена привлеченным оценщиком исходя из стоимости всех геологоразведочных работ, в т.ч. работ по строительству поисковых скважин и составила 6 305 212 000 руб., в том числе НДС 961 812 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договору купли-продажи передавались не затраты на геологоразведочные работы и строительство поисковых скважин, а товар - геологоразведочная информация, полученная ОАО "ЛУКОЙЛ" в результате осуществления таких работ и бурения поисковых скважин. Исходя из фактических затрат Продавца на геологоразведочные работы определена лишь цена договора (цена геологоразведочной информации).

Приобретенный пакет геологоразведочной информации принят к учету заявителем, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 9709 "Расходы будущих периодов" (т.4л.д.126-127).

Довод инспекции о том, что пакет геологоразведочной информации (за исключением ликвидированных скважин) не поставлен на учет в качестве нематериальных активов, несостоятелен.

В данном случае приобретение геологоразведочной информации - это необходимый первоначальный этап освоения месторождений, который в конечном итоге, связан с реализацией нефти. То есть информация приобретена заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС.

Также инспекция указывает, что добыча углеводородного сырья на том месторождении, в отношении которого была приобретена геологоразведочная информация, планируется только с 2009 года, указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии факта использования приобретенного пакета геологоразведочной информации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Однако инспекцией не учтено, что добыча и реализация добытой нефти является завершающим этапом разработки и освоения месторождений. Приобретение геологоразведочной информации, которая является результатам осуществленных геологоразведочных работ, - это необходимый первоначальный этап освоения месторождений, который в конечном итоге, связан с реализацией нефти. То есть информация приобретена заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, касающиеся порядка бухгалтерского учета затрат на геологоразведочные работы и получение геологоразведочной информации на счетах бухгалтерского учета Продавца ОАО "Лукойл", не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут свидетельствовать о неправомерности заявленной к вычету суммы НДС при приобретении пакета геологоразведочной информации обществом.

По вопросу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-57270/07-90-320.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в решении суда от 23.01.2008 по делу N А40-57270/07-90-320 исследован и оценен акт проверки в качестве доказательств по делу, между тем, только из решения налогового органа можно окончательно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также считать обстоятельства установленными или не установленными. В этой связи Инспекция полагает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, на основании акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено обжалуемое Заявителем решение N 52-02-17/248 от 06.02.2008г. Исследовав содержание акта налогового органа, оспариваемого в настоящем деле решения инспекции, судом установлено, что эти документы содержат идентичные обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о неправомерном принятии к вычету НДС в июне, августе и октябре 2004, в том числе такие обстоятельства как: отсутствие права на разработку месторождения в период переоформления лицензии (п.2 обжалуемого решения инспекции на стр.20-21); отсутствие у налогового органа информации о принятии к учету в качестве основных средств поисково-оценочных (разведочных) скважин Сарматская-1 и Ракушечная-2 (стр.23-25 обжалуемого решения инспекции); отсутствие факта приобретения и соответственно факта принятия к учету Заявителем товара в виде пакета геологической информации с учетом нарушений бухгалтерского учета, допущенных продавцом ОАО "Лукойл" (стр.26-32 обжалуемого решения инспекции); отсутствие факта добычи и реализации нефти Заявителем в 2004 году на лицензионном участке, в отношении которого приобреталась информация (стр.33 обжалуемого решения инспекции).

Судом установлено, что именно эти обстоятельства были исследованы арбитражным судом г.Москвы и арбитражным апелляционным судом по другому делу N А40-57270/07-90-320 между теми же лицами (т.2 л.д.40-153, т.3 л.д.1-36).

Суд приобщил в материалы дела и исследовал следующие представленные Заявителем доказательства (находятся в материалах дела N А40-57270/07-90-320): налоговые декларации (уточненные и первоначальные) за январь -декабрь 2004 года (т.2 л.д.9-131, т.3, т.4, т.5 л.д. 2-109), соответствующие дополнительные листы книги покупок (т. 18 л.д.2-23), договор купли продажи пакета геологоразведочной информации N 0410871 от 30.06.2004 (т.1 л.д.40-43), акт приема передачи пакета геологоразведочной информации от 30.06.2004 (т.1 л.д.44-45), счет-фактуру N 25793 от 25.08.2004 (т.1 л.д.46), платежные поручения об оплате пакета информации, в том числе за 2004 год N 8099, и N 10129 (т.1 л.д.47-48), оборотная ведомость по сч 9709 "Расходы будущих периодов", свидетельствующая о принятии к учету пакета информации (т.44 л.д.2-3), план счетов (т.43 л.д.82-99), Приказ N308 от 29.12.2003 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, связанных с разведкой и разработкой нефтегазовых месторождений" (т.43 л.д. 100-126), а также агентский договор N0211132 от 25.09.2002 (т.13 л.д.54-63), отчет агента (т.45 л.д.2-3), договоры между агентом и третьими лицами (т.45, 46, 47), счета-фактуры выставленные от третьих лиц на агента (т.45, 46, 47) платежные документы, подтверждающие оплату агентом приобретенных товаров, работ, услуг в интересах Заявителя (т.45, 46, 47), счета-фактуры, выставленные агентом на Заявителя N9273/29224 от 05.04.2004, N9273/29225 от 05.04.2004, N9267/29218 от 05.04.2004, N9266/29217 от 05.04.2004, N9265/29216 от 05.04.2004, N9268/29219 от 05.04.2004, N9275/29226 от 05.04.2004, N9269/29220 от 05.04.2004 (т.20), платежное поручение N5714 от 29.06.2004 об оплате приобретенных через агента геологоразведочных работ, услуг (т.20), регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии к учету приобретенных геологоразведочных работ в рамках агентского договора (т.44 л.д.2-38), лицензия NШКС 11386 (т.44 л.д.59-79), лицензия NШКС 11300 (т.44 л.д.39-58), сопроводительное письмо N10364 от 11.11.2002 о направлении документов для переоформления лицензии (т.50 л.д.138), заключения технических комиссий ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" N1 от 27.09.2004г. о продуктивности разведочной скважины N1 Сарматская, N1(м) от 5.12.2005г. о продуктивности поисково-оценочной скважины N2 Ракушечная (т.50 л.д.54-55, 57-58), приказы о списании затрат N389 от 4.10.2004г., N595 от 22.12.2005г. (т.50 л.д.53, 56).

Именно эти документы являются доказательством по настоящему делу и по делу N А40-57270/07-90-320, а не сам акт повторной налоговой проверки, как ошибочно полагает Инспекция.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что, выводы суда по делу N А40-57270/07-90-320 подлежат применению и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-24444/08-115-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова