Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 09АП-12840/2008

Гор. Москва

25 ноября 2008 г.

N 09АП-12840/2008-АК N А40-41075/08-120-240

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:

Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Гладышев В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу А40-41075/08-120-240 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Московской южной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее таможенный орган) от 23.06.2008 по делу N 10124000-226/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9195,56 руб.

Решением от 21.08.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом не доказан состав и событие административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана, полагает, что нарушений процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Указало, что несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом (таможенным брокером) в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант (таможенный брокер),и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что таможенным органом не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2007 на таможенном посту Международный почтамт Московской южной таможни таможенным брокером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" была подана таможенная декларация за N 10124123/300108/0000402 в отношении партии товара, цифровые видео камеры "Samsung", который 30.01.2008 был выпущен для внутреннего потребления.

Товар N 1 в ГТД N 10124123/300108/0000402 был заявлен таможенным брокером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" как образцы цифровых видео камер "Samsung" модель VP-HMX10C, серийные номера: ADAX6VNQ100051, ADAX6VNQ100052, ADAX6VNQ100053, ADAX6VNQ100054, ADAX6VNQ100055 с основной функцией записи подвижного изображения, производитель "Samsung" Китай и был отнесен к товарной подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной пошлины - беспошлинно), таможенной стоимостью 77 928,40 руб.

28.04.2008, по результатам проведенной проверки Московской южной таможней принято решение N 10124000/28-23/062 о классификации товара, согласно которому товар N1, заявленный в ГТД N 10124123/300108/0000402 необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД России.

По факту выявленного правонарушения 11.06.2008 таможенным органом в отсутствие представителя акционерного общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10124000-226/2008 по ч.2 ст.16.2.

23.06.2008 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 10124000-226/2008, в соответствии с которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, повлекшие уменьшение подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 9195,56 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанций установил, что процессуальных нарушений, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

В соответствии с требованиями ст.ст.123 и 124 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах: их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, страны отправления, количество, вид, маркировка, таможенная стоимость.

Таможенным органом установлено, что сведения о ввозимом товаре, кроме проставления кода, указаны акционерным обществом правильно.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. В силу ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 ТК РФ и иными положениями таможенного кодекса, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п.3 ст.40, ст.408 ТК РФ).

Код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим, по смыслу ч.2 ст.16.2. КоАП РФ.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины таможенный орган, осуществляющий таможенную проверку товара и таможенной декларации, исходя из полномочий, предусмотренных ст.367 и 403 ТК РФ, а также из общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара по такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В данном случае наличие в действиях акционерного общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, таможенным органом не доказано.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ к сведениям о товаре относятся как сведения о самом товаре, так и о его таможенной стоимости.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предметом ведения РФ в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в РФ.

Таким образом, таможенным органом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, подлежат доказыванию: факт декларирования товаров и (или) транспортных средств декларантом либо таможенным брокером (представителем); заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах либо представление недействительных документов указанными лицами; а также, что представленные сведения и документы при декларировании товаров и (или) транспортных средств могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является обоснованным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что в действиях акционерного общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, не установлена вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу А40-41075/08-120-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова